臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第449號原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處法定代理人 乙○○訴訟代理人 楊俊雄律師被 告 甲○○上列當事人間返還無權占有房屋事件，本院於民國九十六年四月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自台北市○○區○○街○○○號房屋遷出並返還原告，及自民國八十五年十二月二十五日起至返還建物之日止，按月給付原告新台幣壹萬捌仟零參拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告供新台幣肆拾萬元之擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人即亡故榮民劉全本於民國85年12月24日死亡，生前設籍台北市○○區○○里○鄰○○街○○○號，為原告轄管單身榮民，因其在台單身未婚，又無民法第1138條各款所列繼承人，原告依台灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1、第68條第1項及依同條第3項訂定之「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」第1條、第3條、第4條之相關規定，為訴外人即亡故榮民劉全本之法定遺產管理人。台北市○○區○○里○鄰○○街○○○號建物為訴外人劉全本所有，系爭房屋於85年12月25日起即遭被告無任何正當權源，卻占有系爭房屋使用收益。又系爭房屋之土地公告地價為新台幣 (下同)2,196,480 元，因此相當於租金之損害按月依土地法第97條之規定，以土地公告地價按10%計算即得219,648元，再除以12個月，則每月租金以18, 304元計算洵屬合法。爰依民法第767條前段、第179條前段、第184條第1項前段及土地法第97條、第105條之規定，請求被告返還系爭房屋於原告，並請求自無權占有期間起至返還土地之日止相當於租金利益之損害。並聲明：㈠被告應自台北市○○區○○街○○○號房屋遷出並返還原告，及自85年12月25日起至返還建物之日止，按月給付原告18,304元。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。查訴外人劉全本係國軍退除役官兵，並係台北市○○區○○里○鄰○○街○○○號建物之所有權人，其業於85年12月24日死亡，在台並無繼承人，系爭房屋於85年12月25日起即遭被告無任何正當權源，卻占有系爭房屋使用收益等情，業據原告提出土地登記謄本、95年度地價稅繳款書影本、死亡證明書影本、除戶戶籍謄本、本院86年度家催字第198號裁定暨確定證明書影本、報紙影本等件在卷可稽，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張之事實為真實，是依台灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1、第68條第1項及依同條第3項訂定之「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」第1條、第3條、第4條之規定，原告即係其法定遺產管理人，揆諸前揭規定，原告向無權占有之被告請求遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院著有61年台上字第1695號判例可資參照。被告占用系爭房屋，受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還，原告自得請求被告償還相當於租金之價額。末按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。本院審酌系爭土地之坐落於台北市○○街、該地段之繁榮程度、經濟用途及被告使用所能獲利之情形等因素考量，按系爭土地之申報地價之總價額年息10%計算，尚屬允當。查系爭土地之申報地價為2,481,600元，有土地登記謄本在卷可稽，而原告以公告地價2,196,480元之10%計算，請求被告應給付相當於租金之不當得利價額，每月應付18,304元(2,19 6,480x10%÷12=18,304)，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第767條前段、第179條之規定，請求被告返還如主文所示之房屋，及請求被告自85年12月25日起至返還建物之日止，按月給付原告18,304元，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 7 日
民事第六庭 法 官 郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
書記官 潘惠梅