臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度重訴字第517號原 告 辛○○
辰○○庚○○共 同訴訟代理人 范晉魁律師被 告 卯○○
未○○
1丑○○子○○寅○○午○○巳○○
號申○○酉○○亥○○
3丙○○戌○○
2陳月丙○○玲Ｃ○○
樓Ｂ○○Ａ○○黃○○玄○○地○○宙○○宇○○
樓天○○○己○○
號3樓戊○○丁○○乙○○甲○○○壬○○癸○○上列當事人間請求確認地上權不存在事件，原告對本院於民國97年12月31日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項規定甚明。又判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。此有最高法院18年聲字第307 號判例意旨參照。次按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」民事訴訟法第80條之1 定有明文。該條之立法意旨在於：訴訟費用係以由敗訴之當事人負擔為原則，惟在民事訴訟中，亦有屬於非訟事件性質者，例如請求分割共有物之訴、定經界之訴等，此類事件，雖以民事訴訟方式處理，惟實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題。若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰增設本條規定，對於上述事件之訴訟費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，以期公允。
二、本件原告於民國98年1 月10日收受判決，並於98年1 月15日具狀表示：依民事訴訟法第78條之規定，本件訴訟費用應由被告負擔，故聲請更正錯誤云云；經查：㈠依原告96年3 月
8 日民事起訴狀第5 頁所載：「……許慶榮、許春景、許添登、許蕃薯等四人，為使將來509 建物取有合法權源坐落於許慶榮所有61-1土地上，……於38年建物總登記之同時，就
509 建物對61-1地號土地申請設定地上權（原證三），不料因代書之筆誤，竟將地上權設定於61土地，且同時將509 建物坐落土地誤登記為61土地，後許春景、許添登、許蕃薯等三人分別死亡，上開錯誤設定之地上權即由被告等繼承。」等語觀之，本件地上權記載錯誤，實因當初代書筆誤所致，被告係其等被繼承人死亡，因繼承法律關係而涉訟，疏失自不可歸責於被告。㈡再被告子○○、戊○○、丁○○於本院96年10月16日庭期時均到庭表示：對於原告要求塗銷地上權一事，只要其等權利不受影響，均願意配合處理等語（見本院卷第94頁），又被告己○○、癸○○亦於本院97年3 月26日庭期時到庭分別表示：「我們有誠意與原告解決此事，但原告一下子就將我們全部起訴，我不知原告的動機為何。我們只是希望原告拿出誠意與我們解決此事，但原告沒有誠意。」、「我同意原告的請求，我並沒有建物建築在原告的土地上」等語（見本院卷第17 8頁反面），其餘被告均未到庭表示意見，由上觀之，本件原告起訴雖於法有據，但由上列被告住居所地址可知，除被告丑○○及己○○外，大多數被告均未住在系爭門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○號建物內，原無利害關係，平時相處亦未見有糾紛，然因本件訴訟係屬固有必要共同訴訟，非將所有共同繼承人列為被告，將遭當事人不適格駁回本件訴訟，原告不論事先徵得其等同意與否，將所有共同繼承人列為被告，已遭部分到庭被告之不諒解，倘又將訴訟費用判為被告負擔，勢將引起更大反彈，本院期期以為不可，依上開民事訴訟法第80條之1 規定，雖得將訴訟費用之一部判由原告負擔，然本院審酌前述民事訴訟法第80條之1 立法意旨及原告起訴情形，基於敦親睦鄰及以和為貴之精神，認為本件訴訟費用應由原告單獨負擔。㈢綜上，本院於97年12月31日所為判決主文第三項記載：「訴訟費用由原告負擔」，係斟酌民事訴訟法第80條之1 所為而非誤寫，聲請人於98年1 月15日依民事訴訟法第232 條規定聲請更正錯誤，然所指摘前情非判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符，此應非裁定更正顯然錯誤之問題，聲請人聲請並無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
民事第四庭 法 官 鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
書記官 林孔華