臺灣臺北地方法院民事判決 97年度勞小上字第5號上 訴 人 乙○○
號3樓被上訴 人 國防部主計局財務中心法定代理人 甲○○上列當事人間請求給付退職金事件，上訴人對於民國97年3月27日本院臺北簡易庭96年度北勞小字第65號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。次按對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。查本件上訴人業已具體指摘原判決違背民法第120條、勞動基準法（下稱勞基法）第10條、軍儲作業約定聘雇人員管理作業規定第22條第3項，是上訴人提起本件上訴，合於法律規定，先此敘明。
二、上訴人主張：
（一）上訴人自民國61年4月1日起受僱於被上訴人，迄至95年2月28日離職止，年資共計33年，其間歷經三階段不同身分：１、自61年4月1日起至82年6月30日止為儲蓄約雇人員，退職金由國軍同袍儲蓄會編列預算。
２、82年7月1日起至84年6月30日止，上訴人轉任退除約雇人員，退職金由退輔會編列預算備支。３、自84年7月1日起至95年2月28日止，由被上訴人自行訂定離職儲金作業，每月由上訴人及雇用機關分別提撥50%做為離職時之儲金，惟被上訴人承辦之職務為櫃檯發放退休俸給業務，其間無論是儲蓄約雇人員或退除約雇人員，從未離開工作單位，所承辦之業務亦從未變動。由於退職金預算來源不同，上訴人之身份自第一階段轉換至第二階段時，由被上訴人先行結算退職金至82年6月30日，共領取新臺幣（下同）73萬9440元。詎上訴人於95年2月28日辦理離職時，被上訴人僅計算前揭第三階段之退職金42萬8876元予上訴人，至於第二階段之退職金則未記入，致退職金短少8萬2190元，故上訴人請求被上訴人給付前揭金額。
（二）上訴人自61年4月1日起受僱於被上訴人，迄至95年2月28日離職時止，年資共計33年，被上訴人僅結算前揭第三階段之退職金予上訴人，違反民法第120條以時定期間者，即時起算之規定，原判決予以適用軍儲作業約定聘雇人員作業規定及作業程序，顯然違背法令。又上訴人年資共計33年，期間未曾間斷，雖自61年4月1日起至82年6月30日止由原「軍儲」身分轉任為辦理退除業務約雇人員，由被上訴人給付上訴人前揭期間之退職金，即上訴人自82年7月1日起轉任為辦理退除業務約雇人員，係被上訴人片面之規定而轉任，上訴人仍在同一雇主工作，依勞基法第10條規定，其前後工作年資應合併計算，原判決僅認定上訴人共計為12年8個月年資，顯然違背法令。而軍儲作業約定聘雇人員管理作業規定第22條第3項規定連續服務滿25年而志願不再續約者，發給退職金，故上訴人連續服務滿25年，依上開規定亦應發給自82年7月1日起至84年6月30日止之退職金，原判決不適用軍儲作業約定聘雇人員管理作業規定第22條第3項規定，顯然違背法令等語。
並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人82,190元。
三、被上訴人則以：上訴人於82年6月30日辦理解聘，結束原第一階段之「軍儲」身分關係，因此被上訴人與其結清並發放退職金予上訴人。而上訴人自82年7月1日起轉任辦理退除業務約雇人員，其任用及管理由被上訴人比照「軍儲作業約定聘雇人員管理作業規定」權先管理，至其年度薪資、勞（健）保費等，係由行政院退輔會主管預算「退除役官兵退休業務」科目項下編列支應；因上訴人自82年7月1日轉任退除約雇，其勞動契約變更，服務年資重新起算（勞保年資依勞工保險條例賡續銜接），迄至上訴人聲請離職時，核無「軍儲作業約定聘雇人員管理作業規定」第22條各項發給退職金之事由，被上訴人自無給付前揭第二階段期間退職金之義務等語，以資抗辯。又本件二審未經言詞辯論，故無被上訴人之聲明。
四、經查：
（一）上訴人雖主張原判決違反民法第120條以時定期間者，即時起算之規定，有違背法令情事云云，惟按民法第120條第1項以時定期間者，即時起算之規定，乃係期間計算之方法，舉例而言，如早上八時開始工作三小時，即應自早上八時起算，迄十一時止，換言之，此條文規定並未涉及事實有無之認定，故上訴人受僱年資自何時起算，或上訴人所稱之第二階段年資應否給付退職金等事實有無之認定，均與該條規定無涉，上訴人上開主張顯不足採。
（二）上訴人固另主張原判決違反勞基法第10條及軍儲作業約定聘雇人員管理作業規定第22條第3項等規定，顯然違背法令云云，惟兩造均不爭執上訴人自61年4月1日起至82年6月30日止之年資，已與被上訴人結清，並由被上訴人給付上訴人該期間之退職金73萬9440元之事實，而所謂年資結清，即係指將原有之年資結算後，重新起算新的年資，故上訴人於82年7月1日以前之年資既已結算並給付退職金，即應自82年7月1日起重行起算上訴人之年資，是以，原判決以上訴人年資自82年7月1日起重行起算，遂認定縱自82年7月1日起算至95年2月28日止上訴人離職止，上訴人年資亦僅為12年8個月，與軍儲作業約定聘雇人員管理作業規定第22條第3項「連續服務滿25年而志願不再續約者，發給退職金」規定不符，於法自無不合，上訴人前述主張亦不可取。
五、綜上所述，原判決並無上訴人所指之違法情事，且依上訴意旨足認本件上訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
六、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金額。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
勞工法庭 審判長法 官 張靜女
黃明發鄭佾瑩以上正本係照原本作成不得上訴中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
書記官 高雲龍