臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審司字第315號聲 請 人 乙○○
甲○○相 對 人 立泰金屬工程有限公司法定代理人 丙○○上列聲請人聲請裁定相對人立泰金屬工程有限解散公司事件，經桃園地方法院以97年度司字第231號公司解散事件移送有管轄權之本院，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人立泰金屬工程有限公司（下稱立泰公司）之股東，於民國96年4、5月間推由聲請人甲○○與第三人李彥鈜（第三人李彥鈜為實際股東，出名登記人為丙○○）共同集資設立立泰公司，聲請人出資新台幣275萬元，並擁有50%之股權，而第三人李彥鈜則為執行公司業務之人，廠務及技術則由聲請人甲○○負責，第三人丙○○則為公司登記之代表人，惟立泰公司因第三人李彥鈜之經營造成公司虧損並有呆帳，且公司人事亦僅以李彥鋐及丙○○二人之意思為之，肆無忌憚的晉用親人進入立泰公司，聲請人表達反對意見均未獲充分尊重，已漸失去當初集資成立公司之原意，且聲請人亦為出資人，卻無法干預公司之經營，公司之資金因李彥鋐及丙○○二人之經營而不斷消耗，對公司及股東造成嚴重損害，損害不斷擴大，立泰公司之員工亦大量減少，所剩多數為第三人李彥鋐及丙○○二人之親友，李彥鋐及丙○○二人於97年7月未經預告逕為中止聲請人甲○○之所有職務，不讓聲請人瞭解或參與公司內部資金之運用情形，並獨攬公司人事權，並於同年8月，擅自申請變更立泰公司與銀行往來之印鑑，並拒絕聲請人李彥鈜查閱立泰公司之帳冊與資金運用之情形，並強行將聲請人甲○○之物品寄至聲請人另間公司之設立地址，立泰公司因已與當初集資設立之理念違背，顯無再繼續維持公司經營之必要，以免損害加鉅，為此爰依公司法第11條第1項之規定，請求裁定解散立泰公司云云，並提出公司章程、人事公告、會議記錄、存證信函及照片等為證。
二、相對人則陳述意見以：立泰公司之法定代理人丙○○確為實際出資之股東，並非如聲請人所述僅為出名登記人而已，且立泰公司迄今均合法正常經營，並無經營困難或重大損失之情形，有利潤時亦依法分派，而聲請人另立瑞銓實業有限公司（下稱瑞銓公司），並為瑞銓公司之負責人，與立泰公司為競爭之同業，因經濟景氣下滑，聲請人欲退股，然因股份買賣之價金與其餘股東無法談攏而產生糾紛，聲請人並違法干擾公司之營運，亦繼續與其他股東商討退股及買賣股份等事宜，並以其握有之立泰公司印鑑，企圖迫使相對人同意其提出之條件，甚而拒絕配合用印，造成員工薪資及對廠商付款之延滯，相對人為使公司運作正常，始向銀行申請廢止聲請人之銀行小章，立泰公司並因此營運正常，本件實係因聲請人欲退股而聲請，立泰公司本身之經營並無問題等語。
三、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條定有明文。
是公司股東聲請裁定公司解散，應以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言，亦有最高法院76年度臺抗字第274號裁定意旨可參。經查，本件聲請人亦不爭執相對人公司目前仍營業中，且相對人公司於97年7月至97年10月份尚有申報銷售額及稅額，有相對人所提出97年7月至8月及同年9月至10月之營業人銷售額及稅額申報書在卷可稽，尚難認相對人公司於開始營業後，有業務不能開展之原因，或有不能繼續經營之情形，而關於目前立泰公司經營狀況是否虧損，及該虧損情節已達無法繼續經營或有顯著困難之程度，並未見聲請人提出任何資料證明之，其所指摘對相對人目前代表人之經營行為有不當等，並提出人事公告、會議紀錄、律師函文影本等資料，至多僅足說明聲請人對相對人公司目前之部分人事安排、決策等，有多次表示不同意之情形，此要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定積極參與以影響相對人公司經營行為，令經營情況得符合其個人意願，或若認公司經營情形與其期待不符，其亦得脫退不再任相對人公司股東之問題，仍難憑此謂相對人公司目前經營具顯著困難或已有重大損害之程度。因之，聲請人以相對人公司之經營有顯著困難為由，聲請裁定解散，依前揭規定說明，於法未合，不應准許之。
四、爰裁定如主文所示。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 林麗真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 黃士元