臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審小上字第11號上 訴 人 乙000000000被上訴人 巨人汽車有限公司
樓法定代理人 甲○○當事人間請求給付修車款等事件，上訴人對於中華民國97年8 月
6 日本院臺北簡易庭97年度北小字第2333號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五分別定有明文。又依同法第四百三十六條之三十二第二項準用第四百六十八條及第四百六十九條第一款至第五款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第四百六十九條第一款至第五款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人上訴意旨僅略述：車號0000-00之BMW自用小客車（下稱系爭汽車）為訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱明台產物保險公司）之乙種車險保戶，關於系爭汽車發生保險事故、維修等各事項，皆係與明台產物保險公司接洽，該公司並由訴外人甲○○以明台產物保險公司板橋分公司業務專員名義與上訴人接洽處理保險事務，何以被上訴人得以其自己名義向上訴人訴請給付修理相關費？況上訴人之系爭汽車最後係由BMW中和廠訴外人依德汽車股份有限公司修理完畢，顯與被上訴人無關等語。惟綜觀其上訴理由，僅係對被上訴人主張事實之爭執，實未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，要難認對原審判決有如何違背法令情事已為具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴不合程式，為不合法，應予裁定駁回。
三、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新台幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第一項、第二項、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 劉坤典
法 官 張松鈞法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
書記官 張馨文