臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審抗字第4號抗 告 人 丙○○法定代理人 乙○○○相 對 人 台灣歐利克股份有限公司法定代理人 甲○○○上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，對於民國97年7月3日本院95年度票字第135828號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時
以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定於非訟事件之抗告準用之，此觀非訟事件法第36條第3 項即明。而所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，最高法院著有41年台抗字第66號判例可資參照。
本件抗告意旨略以：
㈠抗告人於93年11月10日即經鈞院宣告禁治產，且於戶籍謄本
記事欄已有此記載，然相對人於聲請本票裁定時不察，漏列抗告人之法定代理人，原審依據相對人之聲請書狀於95年12月28日作成95年度票字第135828號本票裁定（下稱系爭本票裁定）並為送達，系爭本票裁定並無誤寫、誤算或類此之顯然錯誤，原審逕予裁定更正，顯於法不合。
㈡鈞院於民國95年12月28日所為之本票裁定業已確定，具有執
行力，相對人並持以強制執行完畢，抗告人已提起異議之訴、再審之訴、確認本票債權不存在之訴訟，更不宜以裁定更正之方式更正系爭本票裁定之錯誤，使兩造之糾紛益趨複雜等語。
經查：
㈠相對人係於95年12月26日以其持有抗告人與第三人周淵盛共
同簽發之本票，屆期提示未獲付款為由，向本院聲請對彼等本票准予強制執行之裁定，且相對人於該聲請狀中對抗告人之記載為「丙○○，住台北縣新店市○○里○○鄰○○街○ 巷○○號4樓」，此觀卷附聲請狀即明（見原審卷第1頁）。㈡本院依相對人之聲請，於同年月28日作成系爭本票裁定，該
裁定當事人欄對抗告人之記載為「丙○○ 住台北縣新店市○○街○巷○○號4樓」，有該裁定在卷可稽（見原審卷第4 頁）。嗣原審並將系爭本票裁定送達至上開地址予抗告人，並於96年1月8日寄存於台北縣政府警察局安康派出所，有送達證書在卷可按（見原審卷第15頁）。
㈢惟抗告人業於93年11月10日經宣告禁治產，由周淵盛為其監
護人，嗣於95年12月12日變更監護人為乙○○○，有附於原審卷內之戶籍謄本可佐（見原審卷第13頁），是其於原審為系爭本票裁定之時，並無行為能力（民法第15條參照），自無法獨立以法律行為負義務，故其亦無訴訟能力甚明（非訟事件法第11條準用民事訴訟法第45條參照），依法即須由法定代理人代其為訴訟行為。本院於95年12月28日作成系爭本票裁定後，相對人在96年3 月13日向原審陳報前開戶籍謄本，原審嗣於96年4 月10日發給系爭本票裁定之裁定確定證明書（見原審卷第16頁），相對人遲至同年6 月11日方具狀向原審表明抗告人為禁治產人，聲請原審將系爭本票裁定對抗告人之法定代理人乙○○○為送達，有聲請狀足憑（見原審卷第17頁），由是足證聲請人及原審顯均誤認抗告人為具有訴訟能力之人，並對之為訴訟行為，而系爭本票裁定內當事人欄對抗告人之記載，顯係本於此錯誤之認知而為，故該等記載，實為原審之本意，應可認定，要難認為該等記載與原審本來意思顯然不符。
㈣原審嗣於97年7月3日以裁定將系爭本票裁定當事人欄對抗告
人之記載，更正為「相對人丙○○，法定代理人乙○○○」，並將該更正裁定對抗告人之法定代理人為送達，然系爭本票裁定當事人欄對抗告人之記載並未違反原審之真意，即無錯誤可言，依法不得予以更正。原裁定誤認系爭本票裁定當事人欄對抗告人之記載顯然錯誤，予以更正，於法尚有未合，抗告人就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。
據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第21條第2 項、
第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1 項、第450條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
民事第六庭 審判長 劉坤典
法 官 張松鈞法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
書記官 曾靖雯