臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第1062號原 告 甲○○原名陳甲○被 告 中國金屬化工股份有限公司特別代理人 乙○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於中華民國98年 3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：伊前以被告之法人股東美富投資股份有限公司
（下稱美富公司）之代表人身分，當選為被告之董事，惟伊已於93年11月23日分別提出辭任書向美富公司及被告表示辭去董事職務之意，並要求被告辦理變更登記。詎被告迄未辦理變更登記，致各行政機關仍本於伊為被告董事之身分，對伊為不利益之行政處分，嚴重影響伊之權利，惟伊既與被告間無董事之委任關係，對此實有確認以保權益之必要。聲明為：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
㈡再按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於
委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。又依同法第27條第1項、第2項規定，政府或法人為股東時，得自己當選為董事；亦得由其代表人當選為董事。前者因係政府或法人股東自己當選為董事，是與公司成立委任關係者固係政府或法人股東本身，惟後者係由政府或法人股東之代表人當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人，而非政府或法人股東本身（最高法院89年度台上字第2191號判決參照）。而當事人之一方，得隨時終止委任契約，為民法第 549條第1 項所明定，是公司與董事間之委任關係，自得由當事人之一方隨時終止之。原告主張其曾以被告法人股東美富公司之代表人身分，當選為被告之董事，業據提出被告之變更登記表為證，堪認為真，是原告與被告間即有董事之委任關係存在。原告主張其於93年11月23日發函向被告為辭去董事職務之意思表示，業據提出辭職函為證（見本院卷第9 頁），且臺北市商業管理處前於93年11月29日發函通知被告，請其查明如原告確實已辭任董事，應辦理變更登記等語，有臺北市商業管理處函在卷可稽，堪認原告前開主張，尚非虛妄，是兩造間之委任關係已告終止，洵無疑義。準此，原告訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，即有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官 曾靖雯