臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第2060號原 告 甲○○被 告 乙○○
丙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時以被告有下述盜取原告存款之事實，主張依民法第184條關於侵權行為之規定請求被告連帶賠償，嗣於98年1月12日復具狀主張本件係依民法第179條關於不當得利之規定為請求，而為訴之變更，核其所依據之基礎事實同一，依前揭規定意旨，自應准許之。
乙、實體部分：
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按，確定判決之既判力固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則，最高法院73年台上字第4062號判決意旨可資參照。
二、本件原告起訴主張：其設於臺灣銀行公館分行之帳戶為活期存款帳戶，曾經分別於97年2月18日存入新台幣（下同）80,000元、97年2月21日存入30,000元、97年2月25日存入60,000元、97年3月5日存入20,0 00元、97年4月7日存入9,000元、97年4月10日存入支票60,0 00元、同日存入16,000元、97年4月21日存入14,000元、97年5月12日存入支票300,000元，共計640,000元。詎原告於97年5月20日要前往領款200,000元時，被告乙○○卻置之不理，櫃檯職員並稱帳戶僅餘款項95元，被告既有未經原告同意擅自將活期存款轉存為一年定期儲蓄存款，視為盜取原告之存款，自應依民法關於不當得利之規定返還前開款項與原告。並聲明：被告應給付原告640,000元，及自97年2月18日起至清償日止，按臺灣銀行放款日折1/2計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告丙○○未以書狀提出任何答辯，被告乙○○則抗辯以：原告曾以請求其損害賠償560,000元為由，向本院對被告提起訴訟，惟均經本院以97年度訴字第4895號及臺灣高等法院以97年度附民字第154號判決駁回確定在案，且本件原告誤認於97年2月18日之提款金額80,000元為存入金額，將該項款項列入求償，請求金額方增為640,000元，否則其餘二訴訟所涉之事實均相同；又原告所有帳戶中款項之提領，均係原告親自所為，存款流向亦有原告之存摺可稽，與被告均無涉，其仍請求被告負返還不當得利之責，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，本件原告所指其所有帳戶內97年2月21日曾存入30,000元、97年2月25日存入60,000元、97年3月5日存入20,000元、97年4月7日存入9,000元、97年4月10日存入支票60,000元、同日存入16,000元、97年4月21日存入14,000元、97年5月12日存入支票300,000元等事實，固與其所提出存摺明細影本之記載相符，惟此部分僅足以說明被告有存入各該款項入其所有帳戶之事實，何以被告2人有盜取其內存款之行為，並未見原告具體說明之，且原告前曾為相同之事實，依民法關於侵權行為之規定請求被告2人連帶賠償其560,000元，並經本院以97年度訴字第4895號民事判決駁回原告之訴及假執行之聲請在案（下稱另訴訟），觀諸原告於該事件中所陳述之基礎事實，同係以被告有盜領其內存款560,000元之行為，惟於該事件審理中，業已依被告在該事件中所提出之中途解約登錄單、取款憑條、收入傳票等資料，認原告所有帳戶內嗣後領款之取款憑條或傳票，均有原告之簽名或用印存在，無從認被告有領取原告帳戶內款項之事實，有本院所調閱該事件案卷及民事判決書一份可參，原告存入款項後既有自行為交易、提款等行為，顯然無從認被告有盜取原告所有帳戶內款項之行為，本件原告基於相同事實，僅係改依民法關於不當得利之規定為請求，雖難認本件訴訟與前訴訟之訴訟標的相同，惟關於另訴訟所為該帳戶提領事實之認定，依前揭規定意旨說明，於兩造間亦有爭點效之拘束力，本件原告就該帳戶款項提領情形有何與被告相涉者，既未能提出任何新訴訟資料並舉證以實其說，其據此謂被告受有其帳戶內存款560,000元之利益，顯難採信，則其進而復稱被告2人就此所受利益係無法律上原因而應返還其不當利得，自亦顯無理由。至於原告除前述主張之560,000元款項，另謂其於97年2月18日另有存入其所有帳戶80,000元，亦遭被告盜領之部分，姑不論如前述，原告主張其帳戶內款項有曾遭被告提領之行為，已非可採，且其所指該日之存款紀錄，實係經提領80,000 元，並非原告所主張存入80,000元者，有原告所提出存摺明細表影本一份之記載可按，原告據之謂原告有盜領此筆款項之行為，亦屬無稽。因之，原告主張被告有無法律上原因而取得其所有帳戶內款項計640,000元，請求被告應如數返還者，均顯無理由。另原告於98年2月2日言詞辯論狀中雖有載及其於97年5月21日前往台灣銀行公館分行時，所持支票1紙遭被告乙○○搶奪等，惟此部分並未據原告列為本件應受判決事項聲明之請求範圍，且原告為此事實已於97年12月18日另提起訴訟而由本院台北簡易庭以98年度北簡字第87號民事事件審理中，有該案卷節本影本一份在卷供佐，原告於本件重覆主張亦有違反民事訴訟法第253條規定而不合法之問題，併予指明。
五、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至於其假執行之聲請，亦因而失所依附，亦不應准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
民事第六庭 法 官 林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 6 日
書記官 黃士元