臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第2341號原 告 甲○○兼 上訴訟代理人 乙○○
共同送達被 告 全福化學股份有限公司法定代理人 丁○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於中華民國98年 2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告甲○○、乙○○與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴
訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213 條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第322條第1項、第324 條亦分別著有規定。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。經查：
㈠被告業於民國91年3 月14日經主管機關廢止其公司登記，有
被告之變更登記表在卷可稽，是被告即應行清算，而被告之股東未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司。惟依前揭說明，本件為董事與公司間之訴訟，應以被告之監察人代表被告進行本件訴訟。
㈡依卷附被告之變更登記表所載（見本院卷第21頁），被告之
監察人為丁○○、戊○○，惟戊○○業於97年11月18日即辭去被告監察人之職務，有存證信函及掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第53-61 頁），而監察人與公司間存有委任關係，依民法第549條第1項規定委任契約得隨時終止之意旨，戊○○與被告間之監察人委任關係，於其辭去監察人職務之意思表示到達被告之法定代理人時即告終止。而被告現處於清算階段，應以全體董事為法定代理人，戊○○前開辭任信函，係對被告部分董事為送達，是戊○○已非被告之監察人，足堪認定，故應以丁○○為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先說明。
原告起訴主張：彼等前任被告之董事，惟因長期旅居國外且對
被告業務及財務均不熟悉，原告乙○○乃於90年1 月18日提出辭職書向被告表示辭去董事職務之意；原告甲○○亦於90年間在被告股東會辭任董事一職，並於97年11月14日以存證信函向被告重申辭任意旨，是兩造間董事之委任關係已告終止。詎被告迄未辦理變更登記，致彼等於主管機關登記資料中仍被列為被告董事，嚴重影響彼等之權利，惟彼等既與被告間無董事之委任關係，對此實有確認以保權益之必要。聲明為：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，彼等提起本件確認之訴，於法即無不合。
㈡再按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於
委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。而當事人之一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項所明定，是公司與董事間之委任關係，自得由當事人之一方隨時終止之。原告主張彼等曾任被告之董事，業據提出被告之變更登記表為證，堪認為真，是原告與被告間即有董事之委任關係存在。原告乙○○主張其於90年1 月18日發函向被告為辭去董事職務之意思表示，業據提出存證信函為證（見本院卷第10頁），且經本院依職權調閱被告之設立登記案卷，經濟部前於90年間發函通知被告，請其查明如原告乙○○確實已辭任董事，應辦理變更登記等語，堪認原告乙○○前開主張，尚非虛妄。又原告甲○○主張其於97年11月14日致函予被告之其餘董事，表明辭去董事職務之意，亦有該存證信函及送達回證附卷足憑（見本院卷第11-13頁、第69-80），亦堪信實，是兩造間之委任關係已告終止，洵無疑義。準此，原告訴請確認彼等與被告間董事之委任關係不存在，即有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官 曾靖雯