臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第302號原 告 庚○○
辛○○共 同訴訟代理人 甲○○
丙○○被 告 亮堅實業有限公司法定代理人 己○○○
戊○○
號乙○○丁○○上列當事人間確認股份不存在事件，本院於民國97年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算；解散之
公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8條第2項、第113 條準用第79條分別定有明文。被告業經主管機關臺北市政府於民國92年10月22日，以府建商字第09216108800 號函廢止其公司登記，有被告變更登記事項卡在卷可稽，依法被告應行清算。查被告之章程並未針對清算人之人選設有規定，且被告迄未向本院呈報清算人，有其章程及本院民事紀錄科查詢表足憑，是應以其全體股東為清算人。依卷附變更登記事項卡所載，被告之股東除原告外，尚有己○○○、戊○○、乙○○、丁○○，原告對被告提起訴訟，應以己○○○、戊○○、乙○○、丁○○為被告之法定代理人，合先敘明。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠彼等原為被告之股東，出資額各為新臺幣（下同）200 萬元
。彼等於88年1 月15日與被告簽訂股東出資額轉讓協議書，將彼等之出資額均讓與被告，是彼等已非被告之股東。詎被告未辦理變更登記，致彼等仍登記為被告之股東，負擔股東有限責任之法律上不利益。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，針對彼等對被告無股東權一事，請求確認之。
㈡聲明為：確認原告對被告200 萬元出資額之股東權不存在。
得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告雖經主管機關廢止其公司登記，然其迄未依法向本院聲報清算人就任或清算完結，有本院民事紀錄科查詢表可按，其既未經清算終結，依公司法第25條規定，其法人格仍然存在，故原告對被告是否有股東權存在，對於原告私法上之地位，亦有不確定而受侵害之危險，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
㈡次按90年11月12日修正前公司法第106條第1項前段規定「公
司不得減少其資本總額」，其立法意旨係藉此以確保有限公司之財產，不使無端減少，而維護有限公司之信用（最高法院77年台上字第771 號判例參照）。此乃因在學理上依公司經濟活動之信用基礎所在為何，可區分為人合公司及資合公司，而資合公司者，其公司之經濟活動著重於公司財產數額，並不注重股東個人條件，公司債權人所恃以安心與之交易者，唯在於公司本身所擁有之財產，公司股東對公司債務概不負擔任何責任。基此，包含我國在內之大陸法系國家乃依循資本確定、資本維持及資本不變等三原則作為資合公司治理之原則規範，藉以保護資合公司債權人及公司信用之維護。而上開三原則中，所謂「資本維持原則」，係指資合公司於存續中，應至少經常維持相當於資本額之財產，以具體財產充實抽象資本，而「資本不變原則」，則係指資本總額一經章程確定後，應保持固定不動，公司欲變動資本，須履踐嚴格之法定增資或減資之程序，準此，除法律有特別規定外（諸如公司法第158條、第167條之1、第168條及第317條），資合公司應不得取得自己之股票、股份或股東之出資額。又有限公司者，乃由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司（公司法第2條第1項第2 款參照），而有限公司固因具有閉鎖性，有維持股東間相互密切及信賴關係之必要，其股東出資額於轉讓上不能完全自由而有所限制（公司法第111 條參照），惟有限公司經濟活動之信用基礎，仍在於公司本身之財產，是以此類公司在屬性上應屬資合公司，則此類公司之治理上亦應恪遵前述資本三原則。申言之，有限公司之股東將其出資額轉讓於公司，於公司法上固無明文限制或禁止規定，惟基於資合公司不得取得自己出資之法理，有限公司股東轉讓其出資額於公司之行為，應解為法所不許。
㈢原告主張彼等原為被告股東，出資額各為200 萬元等情，核
與卷附被告變更登記事項卡所載相符，應可信實。原告另主張彼等於88年1 月15日將彼等之出資額讓與被告，雖提出與所述相符之股東出資額轉讓協議書為證，然揆諸前開說明，被告並不得取得股東之出資額，則原告將出資額讓與被告之舉，應屬無效。準此，原告之出資額未合法讓與被告，彼等仍屬被告之股東。從而，原告訴請確認彼等對被告200 萬元出資額之股東權不存在，為無理由，應予駁回。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
書記官 曾靖雯