臺灣臺北地方法院民事判決 97年度審訴字第386號原 告 新禾股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 甲○○被 告 武昌電化商品有限公司兼 上法定代理人 丙○○被 告 乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣叁佰叁拾肆萬柒仟零壹拾柒元，及自民國九十六年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣叁萬肆仟壹佰陸拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由本件依兩造所簽立之合約書第17條規定，已合意本院為第一審
管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠被告武昌電化商品有限公司（下稱武昌公司）於民國82年9
月20日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，與伊簽訂經銷合約，依合約書第8條規定，甲方（即被告）經銷乙方（即原告）之貨品，無論出售與否，應於每月底結清貨款。被告武昌公司至民國96年4 月30日止，共積欠伊貨款合計新台幣（下同）7,267,328元，被告武昌公司並簽發支票9紙，用以分次清償貨款。
㈡詎系爭支票經提示後均未獲付款，嗣雙方再次確認會算，被
告武昌公司於96年6月4日簽署承認書，確認債務金額為7,267,318 元無誤，伊復於96年7月4日經被告同意搬回物品一批，被告武昌公司並於96年7 月12日出具聲明書認定雙方協議以1,948,498 元抵銷債務，經再計算折讓後，被告武昌公司尚欠貨款3,347,017元及自96年5月5日起按年息百分之5計算之利息未償。被告丙○○、乙○○既為被告武昌公司之連帶保證人，即應負連帶清償之責，爰依兩造間之買賣契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之經銷合約書、支票
及退票理由單、承認書、聲明書、應收帳款對帳單等件為證（本院卷第4-16頁），堪認為真。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 367條、第233條第1項分別定有明文。被告於兩造締約後未依約給付買賣價金，如前述，準此，原告依據兩造間之買賣契約及連帶保證契約，訴請被告連帶給付3,347,017元，及自96年5月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
民事第六庭 法 官 黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書記官 曾靖雯