臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審重訴字第523號原 告 甲○○
丙○○戊○○乙○○被 告 丁○○上列當事人間因偽造文書案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償等事件（97年度附民字第450 號），經本院刑事庭移來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。又按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義。鄉鎮市調解條例第27條亦有明定。是經法院核定之民事調解與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，經法院核定之民事調解皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。又按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所列起訴不合程式依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明定。
二、原告起訴主張略以：被告丁○○自民國89年1 月20日起，召集民間互助會，並擔任會首，會員連同會首在內共30會，原告丙○○參加三會，原告乙○○參加二會，原告戊○○、甲○○各參加一會，每會每月會款均為新臺幣（下同）3 萬元，於每月20日下午1 時在臺北市○○路○○○ 巷○ 號3 樓開標，底標3,000 元，採內標制（即標金由會款內扣除之方式）。詎被告丁○○因資金週轉不靈，竟意圖為自己不法所有，利用原告等活會會員無意參與競標、或未到場參與投標之機會，先後於90年11月20日、90年12月20日、91年1 月20日、91年3 月20日、91年4 月20日，連續分別向原告等佯稱該期之合會已由他人得標云云，使原告等活會會員均陷於錯誤，而依指示如期交付當期扣除標金後之活會會款予被告丁○○，原告甲○○交付132,500 元（26,500+26,500+26,500+26,500+26,500=132,500），原告丙○○交付238,500 元（26,5
00 x3 +26,500x3+26,500x3=238,500），原告戊○○交付132,500 元（26,500+26,500+26,500+26,500+26,500=132,500），原告乙○○交付159,000 元（26,500x2+26,500x2+26,500x2 =159,000） 。迄91年5 月間，被告丁○○因已無法支付會款，原告會款收取無著，幾經追索詢問始查悉上情。又被告另向原告丙○○借款20萬元，亦迄未清償。綜上原告丙○○受有4,137,913 元之損害（互助會本金1,937,913 元、借款20萬元、利息586,857 元、精神賠償200 萬元）、原告乙○○受有2,663,582 元之損害（互助會本金912,972 元、利息250, 610元、精神賠償150 萬元）、原告戊○○受有1,955,017 元之損害（互助會本金749,327 元、利息205,690元、精神賠償100 萬元）、原告甲○○受有1,955,017 元之損害（互助會本金749,327 元、利息205,690 元、精神賠償
100 萬元）履經催討均不置理等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○1,955,
017 元。㈡被告應給付原告丙○○4,137,913 元。㈢被告應給付原告乙○○2,663,582 元。㈣被告應給付原告戊○○1,955,017 元。
三、經查，本件被告與原告間因系爭會款糾紛事件，向臺北市萬華區公所聲請調解，被告與原告丙○○於91年10月30日經臺北市萬華區調解委員會成立91年民調字第466 號調解書，被告願給付原告丙○○225 萬元，被告於91年10月30日給付312,08 7元，餘款1,937,913 元自92年1 月20日起每月20日清償5, 000元，至全部清償完畢止，若有一期不履行，視為全部到期，原告丙○○其餘請求拋棄，該調解書於91年11月14日經本院91年度核字第983 號函准予核定。被告與原告戊○○於91年10月30日經臺北市萬華區調解委員會成立91年民調字第3463號調解書，被告願給付原告戊○○87萬元，被告於91年10月30日給付120,673 元，餘款749,327 元自92年1 月20日起每月20日清償2,000 元，至全部清償完畢止，若有一期不履行，視為全部到期，原告戊○○其餘請求拋棄，該調解書於91年11月8 日經本院91年度核字第975 號函准予核定。被告與原告乙○○於91年10月30日經臺北市萬華區調解委員會成立91年民調字第464 號調解書，被告願給付原告乙○○106 萬元，被告於91年10月30日給付147,028 元，餘款912,972 元自92年1 月20日起每月20日清償3,000 元，至全部清償完畢止，若有一期不履行，視為全部到期，原告乙○○其餘請求拋棄，該調解書於91年11月7 日經本院91年度核字第986 號函准予核定。被告與原告甲○○於91年11月8 日經臺北市萬華區調解委員會成立91年民調字第461 號調解書，被告願給付原告甲○○87萬元，被告於91年10月30日給付120,673 元，餘款749,327 元自92年1 月20日起每月20日清償2,000 元，至全部清償完畢止，若有一期不履行，視為全部到期，原告甲○○其餘請求拋棄，該調解書於91年11月11日經本院91年度核字第985 號函准予核定等事實，為原告所不爭執，並經本院調閱91年度核字第975 號、第983 號、第98
5 號、第986 號調解書呈請審核卷查核屬實。則就兩造間系爭合會糾紛，業經臺北市萬華區調解委員會依鄉鎮市調解條成立調解，並由法院核定，已生與確定判決同一之效力，揆諸首揭說明，原告就會款糾請求之訴訟標的，應為確定判決之效力所及，原告提起該部分訴訟，即不合法，應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，駁回其訴。
四、又查，原告陳素珍另起訴請求被告返還借款20萬元部分，並未繳納裁判費，經本院於98年5 月19日當庭裁定命原告陳素珍於3 日內補正，原告陳素珍逾期迄未補正，其該部分之訴顯難認為合法，亦應予駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 、7 款、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
民事第六庭法 官 劉又菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
書記官 潘惠梅 E