臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審金字第14號原 告 晶鼎股份有限公司法定代理人 己○○
丙○○訴訟代理人 孔繁琦律師
顏維助律師潘玥竹律師被 告 甲○○訴訟代理人 姚念林律師被 告 戊○○訴訟代理人 李逸文律師複代理人 許坤皇律師被 告 乙○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以97年度重附民字第26號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由原告之法定代理人原為賴弘裕，嗣於本案審理中變更為己○○
、丙○○，有股東臨時會議事錄在卷可稽，其新任法定代理人聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年台抗字第278 號裁判要旨參照）。另按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6 款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號、44年台抗4號判例意旨參照）。
原告於本院95年度重訴字第138 號違反期貨交易法等刑事案件
繫屬中提起附帶民事訴訟，主張因被告丁○○違反期貨交易法等犯罪行為，致伊受有損害，又被告乙○、甲○○、戊○○雖非刑案被告，惟渠等3 人與被告丁○○係共同侵權行為人，自屬依民法應負損害賠償責任之人，爰依法請求被告丁○○、乙○、甲○○、戊○○連帶賠償原告新台幣1,211,412,181 元。
本院刑事庭嗣於該案審結後，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以96年度重附民字第26號裁定移送本庭。
但查：被告乙○、甲○○、戊○○因違反期貨交易法等案件，
業經偵查終結，因罪嫌不足獲不起訴處分確定在案，有台北地檢署95年度偵字第8125號不起訴處分書附卷可稽。本院95年度重訴字第138 號刑事判決，非僅未將彼等列為被告，且未認定彼等與被告丁○○係共同侵權行為人，此觀該刑事判決書即明。揆諸前揭說明，被告乙○、甲○○、戊○○即非刑事訴訟法第487條第1項所指之「依民法應負賠償責任之人」，原告對該
3 人提起附帶民事訴訟，於法不合。又本件附帶民事訴訟雖經本院刑事庭裁定移送前來，然原告對被告3 人提起刑事附帶民事訴訟既不合法，依前開說明，自仍應由本院裁定駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
依民事訴訟法第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 曾靖雯