臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審金字第20號原 告 己○○
1丙○○共 同訴訟代理人 姚念林律師被 告 戊○訴訟代理人 陳麗真律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項分別定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。移送民事庭之附帶民事訴訟於移送前提起時，不備刑事訴訟法之合法要件，即屬民事訴訟法第249條第1項第6 款所謂之起訴不備其他要件，應以裁定駁回之，最高法院著有60年度台上字第633 號、52年台上字第3055號、44年台抗字第4號判例可資參照。
經查：
㈠原告於本院刑事庭95年度重訴字第138 號違反期貨交易法等
案件繫屬中提起附帶民事訴訟，主張因被告甲○○、庚○○、丁○○、戊○、乙○○違反期貨交易法等犯罪行為，致其等受有損害，爰依法請求被告甲○○、庚○○、丁○○、戊○、乙○○連帶賠償原告己○○、丙○○各新臺幣（下同）6,389,715元、5,554,648元，並願供擔保聲請宣告假執行。
本院刑事庭嗣於該案審結後，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以96年度重附民字第6 號裁定移送本庭審理。
㈡查被告戊○因違反期貨交易法第112條第5款未經許可擅自經
營期貨經理事業等規定，經本院刑事庭以共同連續犯期貨交易法第112條第5款之非法經營期貨經理事業罪及連續犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪處斷，並遭各判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月、有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月在案，有該刑事判決書在卷可稽。細觀該判決書，戊○遭認定有罪之犯罪事實包含：
⒈與同案被告丁○○約定由其介紹客戶加入富者恆富投資計
畫，於91年12月至92年7 月間由丁○○按入金金額一定比例給付戊○佣金，戊○為賺取佣金，先後多次介紹王詠青等客戶由丁○○代為操作期貨交易（見刑事判決書第 5-6頁、41-43頁）。
⒉基於幫助他人逃漏所得稅捐之概括犯意，提供其所有帳戶
供丁○○使用再轉帳匯回，丁○○遂基於逃漏所得稅捐之概括犯意，多次逃漏所得稅捐（見刑事判決書第8 頁、第43-44頁）。
㈢原告提起本件附帶民事訴訟，係主張被告戊○與同案被告丁
○○、甲○○、庚○○等人共同基於不法代客操作及意圖賺取豐厚之不法手續費、業務獎金之犯意聯絡，連續為行使偽造私文書、非法經營期貨經理事業等不法行為，使委任丁○○代為操作期貨之原告二人因此受有損害（見民事準備㈠狀所載），然原告均於90年間即委託丁○○代為操作期貨，有其提出之個人綜合資料表足憑（見本院卷第106、112頁），是原告並非經戊○之介紹而委任丁○○代為操作期貨，至臻明確，倘原告確係因委任丁○○代為操作期貨而受有損害，亦與戊○前揭經認定之犯罪事實無涉，原告即非戊○犯罪之被害人，自不得就所受損害，對被告戊○提起附帶民事訴訟請求賠償。
㈣綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所
定之要件未合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如
主文。中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
書記官 曾靖雯