臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度家抗字第44號抗 告 人 甲○○抗 告 人 丙○○共同代理人 葉繼升律師
粘毅群律師上列抗告人因聲請選任遺產清理人事件，對於中華民國97年6月2日本院97年度財管字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下:
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：被繼承人即中華民國人民乙○○於民國96年9 月15日死亡，遺留台北市○○區○○段二小段2087建號、同地段609 地號及611 地號土地之不動產（下稱系爭不動產），因乙○○之繼承人僅有其父母即印尼籍之抗告人，上開不動產應由抗告人繼承，惟因土地法第18條規定：「外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享有同樣權利者為限。」，按中華民國與印尼並無平等互惠原則適用，即中華民國人民在印尼不能取得土地權利，故抗告人無法辦理系爭不動產繼承登記。因抗告人遠住印尼，無法管理系爭不動產，乙○○又無遺囑執行人，而抗告人對於系爭不動產乃有繼承權利人，屬非訟事件法第154 條第1 項規定之利害關係人，為此依該條項規定，聲請選任粘毅群律師為乙○○遺留之系爭不動產之遺產清理人，並系爭不動產由遺產清理人以新台幣250 萬元出售予案外人康素貞 (身分證統一編號：Z000000000號），將出售所得價款扣除相關應付費用後，匯入抗告人甲○○之存款帳戶。詎原審竟以系爭不動產地目為建地，非土地法第17條第1 項所列舉之地目範圍，自得類推適用該條第2 項規定，由抗告人直接依繼承關係辦理繼承登記後出售，又抗告人既已覓恰買主康素貞願以250 萬元買受，即使係土地法第17條第1 項之特別地目，亦准外國人繼承後出售，遑論並非在土地法第17條第1 項限制範圍內之建地，應得辦理繼承登記後出售予第三人，抗告人雖人在印尼，非不能入境以處理售地事宜，又即或有所不便，亦得委任代理人處理之，核與非訟事件法第154 條第1 項所稱「繼承人因故不能管理遺產」之要件有間為由，而駁回抗告人之聲請，自有未當。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按非訟事件法第154 條第1 項規定：「繼承人因故不能管理遺產，亦無遺囑執行人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產清理人。」，法律條文將「繼承人」、「利害關係人」二者併列，則此之所謂「利害關係人」應指繼承人以外，與遺產有某種利害關係之人而言。所謂因故不能管理，係指繼承開始，雖確有繼承人存在，然因繼承人有特殊原因或不知繼承開始，致無法管理遺產，亦未委任遺產管理人，而被繼承人又未指定遺囑執行人，為保全繼承人、債權人及受遺贈人之利益及交易安全，得由檢察官或利害關係人聲請法院指定遺產清理為之清理遺產。例如，被繼承人死亡後，其唯一繼承人因遭羈押或服刑致身陷囹圄，或身處國外與台灣聯繫不易，一時無法管理遺產亦未委任遺產管理人等。
三、經查，本件抗告人（即聲請人）為被繼承人乙○○之繼承人，此為抗告人所是認，復有戶籍謄本及繼承系統表在卷足憑，揆諸前揭說明，本件抗告人依非訟事件法第154 條第1 項規定聲請選任遺產清理人，於法不合。又利害關係人依上開規定聲請法院選任遺產清理人，自應就繼承人因故不能管理遺產之事實，負舉證責任，然本件係抗告人不符合土地法第18條規定，無法辦理系爭不動產繼承登記而取得所有權，此與繼承人因故不能管理遺產之情形亦不符。原審駁回抗告人之聲請，其理由雖有不同，但結果尚無二致，自應予以維持，抗告意旨聲請廢棄原裁定，不能認為有理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
家事法庭審判長 法 官 曾部倫
法 官 彭南元法 官 郭淑貞以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
書記官 楊振宗