臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度家聲字第243號聲 請 人 甲○○上列聲請人對被繼承人乙○○○請求酌給遺產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國00年0月00日生，聲請人之繼母即被繼承人乙○○○於96年9 月24日過世，遺有新台幣（下同）150 萬元之遺產，無人繼承，請求酌定由被繼承人乙○○○配偶郭永昌之女甲○○繼承該遺產。聲請人之生父郭永昌與生母蔡金玉於47年辦理離婚登記，00年生父郭永昌與被繼承人乙○○○結婚，婚後並無子女，被繼承人乙○○○對聲請人照顧有加，聲請人由被繼承人乙○○○一手帶大，並以母女相稱，雖無法定養女之設定，確有養女之實。67年間聲請人生父郭永昌因病逝世，被繼承人乙○○○生活頓失依靠，便由聲請人接到臺北照顧近30年，聲請人及聲請人配偶無條件供應被繼承人乙○○○生活所需，另為求被繼承人乙○○○安心生活，將生父郭永昌所遺留30萬元，以被繼承人乙○○○名義定存於郵局，至今本利和已達150 萬元，亦屬該筆遺產。聲請人配偶於95年逝世，被繼承人乙○○○又於96年9 月逝世，使聲請人生活失去依靠，聲請人為避免老年生活造成子女負擔，再加上本身對遺產稅法並不瞭解，才造成該筆遺產聲請人無法繼承之窘況，故請求酌定該筆遺產由聲請人繼承云云。
二、按民法規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之。親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之，民法第1129條、第1132條第2項分別定有明文。復按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產，民法第1149條亦有明定。
三、本件被繼承人乙○○○於96年9 月24日死亡，其配偶郭永昌先於被繼承人乙○○○死亡，無直系血親卑親屬，且無其他順位繼承人，此有除戶戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽，堪信為真實。
四、聲請人以親屬會議召開有困難為由，聲請本院酌給遺產，並提出親屬會議成員系統表附卷可稽，由該親屬會議成員系統表所示，被繼承人乙○○○在台灣地區確無民法第1131條所規定之親屬，親屬會議之召開確有困難。被繼承人乙○○○為聲請人之繼母，足認聲請人應為被繼承人乙○○○之利害關係人，而認聲請人有民法第1129條規定之召集親屬會議之權限。又依民法第1149條所定，酌給遺產事件既為應經親屬會議處理之事項，親屬會議召開有困難時，聲請人即召集權人依民法第1132條規定聲請法院處理，即屬合法，合先敘明。
五、經查，聲請人主張其生父郭永昌於67年間逝世後，被繼承人乙○○○便由聲請人接到臺北就近照顧迄今，已近30年，今被繼承人乙○○○於96年9 月24日死亡，遺有遺產150 萬元，依法請求酌給遺產云云。惟查，就民法第1149條遺產酌給請求權之立法條文觀之，遺產酌給請求權之請求權人係受被繼承人於生前繼續扶養之人，其立法目的係恐被繼承人生前繼續扶養之人．因被繼承人死亡，一時失其依附，生活無著，乃立法規範應由親屬會議決議酌給遺產，以保障其基本生活條件之謂。又所謂扶養係提供必要之經濟的供給，按彼此間關係之親疏遠近，決定扶養之範圍究屬生活保持程度或生活扶助程度，前者涉及扶養需要者之全需要，須供應與扶養需要者身份相當之需要，而後者以支付不可缺的需要為已足。易言之，扶養乃扶養人對受扶養人提供經濟支持，以供受扶養人能繼續生活。而就聲請人聲請意旨觀之，聲請人並非被繼承人乙○○○生前繼續扶養之人，反是被繼承人乙○○○生前繼續受聲請人之扶養，已與上開法定要件不合。而況依聲請人所提出之戶籍謄本所示，聲請人至少亦有二名子女陳耀東、陳蕙芬可以照顧聲請人生活之所需，聲請人並無生活條件喪失保障之情形，衡諸上開立法意旨，聲請人之情形顯亦不符民法第1149條規定之酌給遺產要件。從而，聲請人依民法第1149條規定請求酌給遺產，洵屬無據，其聲請應予駁回。
六、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
家事法庭法 官 黃桂興以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
書記官 陳俐妙