臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度家聲字第639號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請指定親屬會議會員事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「親屬會議以會員五人組成之」、「親屬會議會員，應就禁治產人之左列親屬與順序定之：一、直系血親尊親屬。二、三親等內旁系血親尊親屬。三、四親等內之同輩血親。」、「依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難以出席時，由次順序之親屬充任之。」、「無前條規定之親屬，或親屬不足法定人數時，法院得因有召集權人之聲請，於其他親屬中指定之。」」，民法第1130條、第1131條第1項、第3項及第1132條分別定有明文。
二、經查，聲請人雖陳明因其欲為禁治產人乙○○○之監護人，而請求本院指定陳阿萬、賴明智、賴建良、賴銘財、賴慶瑜等人為禁治產人乙○○○之親屬會議成員等語，然經本院依職權調閱97年度家聲字第391號民事卷宗，該裁定中已指定聲請人甲○○、賴明智、賴建良、賴銘財、賴慶瑜5人為禁治產人乙○○○之親屬會議成員，依民法第1134條規定，聲請人既經本院指定為禁治產人乙○○○之親屬會議成員，若無正當理由，即不得辭其職務。聲請人雖稱監護人不得為親屬會議成員，然聲請人目前並非禁治產人乙○○○之監護人，由聲請人擔任禁治產人乙○○○之親屬會議成員並非不可，聲請人之認知，與本件指定親屬會議成員事件並不相符，則聲請人此部分主張，難認為係正當理由而得辭退其職務；復依民法第1136條規定，僅係於所議事件有個人利害關係時，該親屬會議成員不得加入決議而已，故依前揭法條規定，並非當聲請人欲擔任禁治產人乙○○○之監護人時，即不得為其親屬會議成員，而得准許其辭退親屬會議成員職務改由他人擔任之。另聲請人並表明欲由禁治產人乙○○○之弟陳阿萬為其親屬會議成員，然依本院依職權調閱97年度家聲字第391號民事卷宗內所附之戶籍謄本，禁治產人乙○○○之父母為李春、李朱翁，而陳阿萬之父母為蔡阿昌、陳阿麵，二人間並非姊弟關係甚明，聲請人請求本院指定陳阿萬擔任禁治產人乙○○○之親屬會議成員，亦無理由。綜上所述，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
家事法庭法 官 李莉苓以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
書記官 王子方