臺灣臺北地方法院民事判決 97年度家訴字第172號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○ 原住湖南上列當事人間請求確認婚姻不成立等事件，本院於民國98年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年9月20日在大陸結婚，被告婚後於92年1月8日來台，旋於同年2月4日離台，此後未再來台，亦未與原告聯繫，拒與原告履行同居生活，惡意遺棄原告；又兩造分居迄今長達6年，無夫妻共同生活之事實，亦無聯繫，夫妻有名無實，婚姻關係已生破綻，且無修復之望，有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，求命判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所明定。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，關於離婚事由，應適用臺灣地區之法律。
四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚登記證為證，而被告於92年10月14日出境後，迄今未有任何入境紀錄，亦有卷附內政部入出國及移民署函附入出境資料可參，堪信為真。按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻關係以夫妻共同生活為目的，彼此應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立經營，始有美滿幸福可言。倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活，且雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，則雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。經查，兩造於91年9月20日在大陸地區登記結婚後，被告分別於92年1月8日、9月26日來台，與原告短暫共同生活，自92年10月14日離境迄今，未再有入境紀錄，此有出入境資料足參，顯見兩人感情基礎薄弱，又分居台灣、大陸兩地將近6年，未有夫妻共同生活，僅有夫妻之名，無夫妻之實，夫妻誠摰互信之感情基礎，已不復存在，婚姻關係出現破綻，難期修復，共同生活之婚姻目的已不能達成，雙方並無繼續維持婚姻之意欲，又難認為應完全歸責於夫妻之一方，雖無民法第1052條第1項各款所定離婚事由，惟確有難以維持婚姻之重大事由，是原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第
78 條 ，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
家事法庭法 官 吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
書 記 官 郭麗琴