臺灣臺北地方法院民事判決 97年度家訴字第23號原 告 錢己○○即黃光）
庚○○（即黃束）Ａ○○（即黃卿）寅○○辰○○
號卯○○
號巳○○
號壬○○即黃柏青）
21之1午○○
277巷上列九人之訴訟代理人 林靜歆律師
辛○○ 住同上地○○ 住同上乙○○ 住臺北市丙○○ 住臺南縣子○○ 住彰化縣天○○ 住同上丑○○ 住彰化縣黃○○ 住同上上列一人之法定代理人 壬○○ 住同上
林瑞昭 住同上原 告 戊○○ 住彰化市
丁○○ 住同上Ｅ○○ 住彰化縣Ｄ○○ 住同上宇○○ 住臺北縣
號亥○○ 住同上宙○○ 住同上申○○ 住同上上列二人之法定代理人 卯○○ 住同上
張玉霞 住同上原 告 未○○ 住臺北縣上列一人之法定代理人 寅○○ 住同上
廖寶蓮 住同上原 告 Ｃ○○ 住臺北縣
號Ｂ○○ 住同上共 同訴訟代理人 金鑫律師上列一人之複代理人 林靜歆律師被 告 Ｆ○○ 住臺北市訴訟代理人 羅詩蘋律師
莊佳樺律師余淑杏律師上列一人之複代理人 甲○○ 住台北市被 告 黃蕙枰 住臺中縣
癸○○ 住嘉義縣酉○○ 住臺北市共 同訴訟代理人 沈明欣律師複 代理人 莊志遠律師上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國98年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告辛○○、地○○、乙○○、丙○○、子○○、天○○、丑○○、黃○○、戊○○、丁○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、亥○○、申○○、宙○○、未○○、Ｃ○○、Ｂ○○對被繼承人黃坤之遺產有繼承權存在，渠等之之應繼分如附表所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告聲明求為判決：先位聲明部分：確認原告錢己○○、庚○○、Ａ○○、寅○○
、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○對被繼承人黃坤之遺產有繼承權存在，原告等之特留分應各為遺產之三十分之一。備位聲明部分：確認原告辛○○、地○○、乙○○、丙○○、子○○、天○○、丑○○、黃○○、戊○○、丁○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、亥○○、申○○、宙○○、未○○、Ｃ○○、Ｂ○○對被繼承人黃坤之遺產有繼承權存在，原告等之應繼分詳如附表所示。並主張：
一、先位聲明部分：
（一）兩造之被繼承人黃坤於民國95年2 月27日死亡，原告錢己○○（即黃光）、庚○○（即黃束）、Ａ○○（即黃卿）、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○（即黃柏青）、午○○（下稱原告錢己○○等）與訴外人戌○○、黃照妃及被告Ｆ○○、玄○○、癸○○、酉○○皆為黃坤之子女，原告等皆為被繼承人黃坤之直系血親卑親屬，依民法第1147條及第1138條第1 款之規定，對於黃坤之遺產，應均擁有繼承權。
（二）詎被告Ｆ○○於被繼承人黃坤死亡後，突提出被繼承人黃坤所立之公證遺囑（下稱系爭遺囑）一份，其內記載略以：「本人年事已高，就百年之後遺產分配如下：給予玄○○新臺幣（下同）100 萬元整。本人多年前對六個兒子均因分居等各分配600 萬元，均應歸扣。本人曾出資購買總價1,200 萬元之房地，登記予王夜好及寅○○。戌○○目前仍積欠本人逾1,000 萬元，黃光目前仍積欠本人130 萬元，黃卿目前仍積欠本人約60萬元（會錢）。巳○○、午○○、黃柏青、辰○○、卯○○、黃照妃、寅○○、黃卿、黃光、黃束等人均多年對本人不聞不問，未曾給付生活費用，讓本人精神至感痛苦，實已達重大虐待，均不得繼承。又午○○僅前年曾給12,000元。本人所有財產，將變現捐贈慈善機構，如仍有遺產，除第一項外，全部由Ｆ○○單獨繼承…」云云。被告Ｆ○○因而主張其應按系爭遺囑單獨繼承被繼承人黃坤之遺產。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條規定甚明。又按剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，苟無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼承篇採「當然繼承主義」之當然解釋，從而原告是否確有被告所主張第1145條第1項第5 款之喪失繼承權事由，依舉證責任分配原則，應由被告負舉證之責。依系爭遺囑之記載，被告Ｆ○○既為遺囑執行人，復為自系爭遺囑而獲益之人，自應就原告等究於何時及如何對被繼承人黃坤有「重大之虐待或侮辱情事」等喪失繼承權之事由負舉證責任，尚難僅憑系爭遺囑內泛稱原告錢己○○等人均多年對被繼承人黃坤不聞不問，未曾給付生活費用，讓被繼承人黃坤精神至感痛苦云云之記載，即認原告錢己○○等人對於被繼承人黃坤有重大虐待或侮辱之情事。
（四）被繼承人黃坤多年來均係由原告寅○○、辰○○、卯○○、壬○○、巳○○、午○○等人輪流照顧，每人每月皆給付被繼承人黃坤現金1萬元之生活費，過年時亦曾包紅包予被繼承人黃坤，因被繼承人黃坤年事已高，且行動不便，原告錢己○○等為避免被繼承人黃坤至銀行領款往來奔波之苦，皆係以現金方式支付生活費，原告錢己○○等對於被繼承人黃坤均已善盡扶養照顧之義務。原告中之午○○因經商關係，曾開立支票予被繼承人黃坤，支票背面皆有黃坤之簽字或被繼承人黃坤存入支票之帳號，足證上述票款確係支付予被繼承人黃坤無訛，惟原告午○○發現支票須由被繼承人黃坤向銀行提示，對被繼承人黃坤不便，遂改以現金支付，故不能以原告午○○提出之支票影本僅有數張及系爭遺囑中記載「午○○僅前年曾給12,000元」乙節，即指原告午○○僅給過被繼承人黃坤1 、2 萬元，之後即對被繼承人黃坤不聞不問，而對被繼承人黃坤有重大虐待之情事。又原告卯○○曾購買房屋，將鑰匙交予被繼承人黃坤，供其居住，並自年輕以來，即在被繼承人黃坤經營之工廠工作，未支領薪資，故亦難謂原告卯○○有未盡扶養義務之情形。另原告卯○○等人於被繼承人黃坤生前亦曾應其要求，為其購置將來往生時所需之納骨塔位，至原告提出之納骨塔位使用證上記載之名義人為顧永紳，係因華山慈恩堂之納骨塔位須法華會之成員方可購買，而顧永紳（即Ｆ○○之子）之妻適為法華會之會員所致，故亦難憑納骨塔位之名義人為顧永紳，即認買賣價款為被告Ｆ○○所支付。是以，本件原告錢己○○等既未對被繼承人黃坤不聞不問，又曾給付被繼承人黃坤生活費用，並非如系爭遺囑所言「原告錢己○○等多年來對黃坤不聞不問，或未曾給付生活費予伊」，自無對於被繼承人黃坤有重大虐待之情事，從而，殊不因被繼承人黃坤在系爭遺囑中片面表示渠等不得繼承，即造成原告錢己○○等繼承權喪失之效果。
（五）被告Ｆ○○係於被繼承人黃坤死亡前1年才將被繼承人黃坤由訴外人戌○○處接往同住，並刻意將被繼承人黃坤與原告錢己○○等隔離，不讓原告錢己○○等探視。被繼承人過逝前一年間，原告錢己○○等每次致電被告Ｆ○○，或欲前往被告Ｆ○○家中探視被繼承人黃坤，被告Ｆ○○皆藉詞推託，或稱被繼承人黃坤不在家中或稱其已休息，拒絕原告錢己○○等與被繼承人黃坤通電話，也阻止原告錢己○○等探望被繼承人黃坤，原告錢己○○等無從瞭解被繼承人黃坤之身體及生活狀況，實非原告錢己○○等不為探視或惡意予以遺棄，被告Ｆ○○狀稱被繼承人黃坤晚年係長居被告Ｆ○○住處，而被繼承人黃坤之其他子女對父親多年來不聞不問，以致被繼承人黃坤精神至感痛苦云云乙節，亦非實情。
（六）原告辰○○、巳○○、卯○○、壬○○、午○○等5人所獲得之600萬元，均係來自於出售被繼承人黃坤之配偶黃陳寶貝、同居人王夜好之原有財產即彰化縣○○鎮○○○○段第12-38、12-39、12-66、12-67等地號土地所得之價金；而該四筆土地原分別登記於黃陳寶貝、王夜好、黃陳寶貝與被繼承人黃坤所生之子卯○○及被繼承人黃坤與王夜好所生之子午○○之名下，因被繼承人黃坤需款週轉，乃要求黃陳寶貝等人交出印鑑，將前開土地售賣予賴月輝、賴吳月霞、賴昌志等人，當時被繼承人黃坤並承諾賣得價金除部分供其週轉及養老外，其餘每名兒子可分得現金
600 萬元，故除原告寅○○因出售土地時尚未結婚，未取得該筆款項外，其餘原告辰○○、巳○○、卯○○、壬○○、午○○等5 人均依被繼承人黃坤之承諾分得600 萬元。前述系爭遺囑中記載原告寅○○因分居取得600 萬元乙節，應係被繼承人黃坤因年事已高，記憶錯誤所致。至系爭遺囑中所述被繼承人黃坤曾出資購買總價1,200 萬元之房地登記予王夜好及原告寅○○部分，係因原告寅○○之母王夜好要求被繼承人黃坤須給予原告寅○○相當之保障，被繼承人黃坤始另行購買者，惟被繼承人黃坤所購買之該房地之價值僅為800 萬元，並未達系爭遺囑中所稱之1,200 萬元，因被繼承人黃坤在過世前之數年間，常喜對外誇張金錢數額或財產價值之金額，以致系爭遺囑中記載房地總價為1,200 萬元，而事實上關於此部分購買房地所支付之價金，亦係來自於前述出售黃陳寶貝等人土地所得價款之一部。依上所述，本件原告辰○○等6 人所取得之現金600 萬元或房地，其資金既非來自於被繼承人黃坤生前之財產，自均不符合所謂歸扣之要件。
（七）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以對於被告確認判決除去者而言。而此不明確及危險之發生，以因被告否認該法律關係或為與原告相反或不相容之主張所生者為通常，本件被告Ｆ○○提出系爭遺囑否認原告錢己○○等之繼承權，致原告等人在私法上之地位有受侵害之危險，故原告提起本件訴訟，請求就先位聲明為確認之部分，自有即受確認判決之法律上利益。
二、備位聲明部分：
（一）按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，為民法第1140條所明定。依學者之見解，繼承開始前死亡或喪失繼承權兩者乃各自獨立構成代位繼承之要件，繼承開始前並非死亡與喪失繼承權之共同前提，因此縱係繼承開始後始喪失繼承權，亦不影響次順位直系血親卑親屬之代位繼承。準此，倘鈞院認原告錢己○○等提起之先位之訴為無理由時，因渠等之子女即原告辛○○、地○○、乙○○、丙○○、子○○、黃偵宇、丑○○、黃○○、戊○○、丁○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、亥○○、申○○、宙○○、未○○、Ｃ○○、Ｂ○○等人，亦得依前述規定代位繼承其父母之應繼分。且被告等亦否認渠等之繼承權，已詳如前述，則原告辛○○等19人就被繼承人黃坤之遺產有無繼承權之爭執，亦有即受確認判決之法律上利益，得提起本件訴訟。
貳、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯：
一、先位聲明部分：
（一）被繼承人黃坤於95年2月27日過世時，計有15名子女，即原告錢己○○、庚○○、Ａ○○、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○及被告Ｆ○○、玄○○、癸○○、酉○○與訴外人戌○○、黃照妃，該15名子女分別由五位不同母親所生，彼此間年齡差距頗大，平日亦甚少往來。被繼承人黃坤晚年係長居被告Ｆ○○住處，由被告Ｆ○○負責照料黃坤之生活起居，而黃坤之其他子女對父親多年來不聞不問，以致被繼承人黃坤精神至感痛苦。被繼承人黃坤乃在94年4 月28日訂立系爭公證遺囑，並在系爭遺囑第五項載明：「巳○○、午○○、黃柏青（即原告壬○○）、辰○○、卯○○、黃照妃、寅○○、黃卿（即原告Ａ○○）、黃光（即原告錢己○○）、黃束（即原告庚○○）等人均多年對本人不聞不問，未曾給付生活費用，讓本人精神至感痛苦，實已達重大虐待，均不得繼承」。
（二）按對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為，最高法院74年臺上1870號判例意旨參照。是故，原告錢己○○等九人在被繼承人黃坤生前，對其不聞不問，致黃坤精神上受有莫大痛苦，顯為重大虐待，經被繼承人黃坤表示其等不得繼承，原告錢己○○等九人及黃照妃已非被繼承人黃坤之繼承人，其等於今請求確認繼承權存在自屬無理。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。有關原告等人對被繼承人黃坤有重大虐待情事，係被繼承人黃坤在系爭遺囑中詳為說明者，被繼承人黃坤並表示原告等因有重大虐待而不得繼承，是原告錢己○○等九人已喪失繼承權，茍原告錢己○○等人欲主張其等不該當於「重大虐待」事由，自應由原告就其主張負舉證之責。
（四）而原告之陳述諸多不實，容被告陳明如下：
１、原告寅○○、辰○○、卯○○、壬○○、巳○○、午○○等人並未曾照顧過被繼承人黃坤，根本未盡到身為人子之扶養責任。有關原告錢己○○等主張多年輪流照顧黃坤先生並給予生活費等，被告均否認之。
（１）原告午○○提出原證三主張伊有給付被繼承人黃坤生活費，對被繼承人黃坤有負扶養義務云云。惟查，原證三僅係二紙發票日分別為91年3月5日及91年4月2日、票面金額各為一萬元之支票，且受款人不知是何人，縱認午○○所開立之支票係給付被繼承人黃坤2萬元，此亦為91年間之事情。參諸黃坤在其94年4月28日所簽立之遺囑中記載「午○○僅前年曾給12,000元」，可知原告午○○只有給過黃坤1、2萬元，之後即對被繼承人黃坤不聞不問，其對被繼承人黃坤確有重大虐待情事。
（２）至於原告卯○○陳稱其自年輕以來即曾不支薪為黃坤工作，被告否認其所言，原告卯○○並未證明其對黃坤有善盡扶養之責，其所言自不足採。
２、至於原告所提出原證四之納骨塔位證明，該納骨塔位乃被告Ｆ○○以被告之子顧永紳名義購買者，費用亦係由被告Ｆ○○支付，原告卯○○竟悖於事實，謊稱納骨塔位係其等購買，原告所言顯不足採。
３、原告辰○○、巳○○、卯○○、壬○○、午○○均自承其等各自皆取得被繼承人黃坤於遺囑所稱之600萬元，可證系爭遺囑所述為真。至於原告所辯稱款項來源並非被繼承人黃坤之財產等語，被告否認之，原告應就其主張負舉證之責。另原告寅○○亦承認被繼承人黃坤生前確有贈與房地與伊，此即為被繼承人黃坤為分居而贈與原告寅○○600萬元之明證。
二、備位聲明部分：
（一）辰○○、巳○○、卯○○、壬○○、午○○已承認被繼承人黃坤生前因分居而分別贈與其等各600萬元，另寅○○亦因分居受被繼承人黃坤贈與600萬元，原告Ｂ○○、Ｃ○○，天○○、子○○，宙○○、申○○、亥○○、宇○○，黃○○、丑○○，地○○、辛○○，未○○等人，既係主張代位繼承「辰○○、巳○○、卯○○、壬○○、午○○、寅○○」之應繼分，則其亦應將「辰○○、巳○○、卯○○、壬○○、午○○、寅○○」因分居而受贈與之價額，依民法第1173條之規定歸扣之。
參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 、2 項分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院亦著有52年臺上字第1240號判例意旨可資參照。經查，原告錢己○○、庚○○、Ａ○○、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○等人主張對被繼承人黃坤之遺產有繼承權存在，渠等之特留分均為三十分之一，如原告錢己○○、庚○○、Ａ○○、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○等人因被繼承人黃坤表示不得繼承而喪失繼承權，原告辛○○、地○○、乙○○、丙○○、子○○、天○○、丑○○、黃○○、戊○○、丁○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、亥○○、申○○、宙○○、未○○、Ｃ○○、Ｂ○○等人亦得代位繼承被繼承人黃坤之遺產而有繼承權存在，但原告此項主張遭被告等否認，致原告等之繼承權有受侵害之危險，此項法律關係不安之狀態自得以確認判決方式加以除去，是以原告提起本件確認繼承權存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
肆、復按「民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」、「繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。」民法第1140條、第1145條第1 項第5 款分別定有明文。又「民法第1145 條 第1 項第5 款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。」最高法院亦著有74年台上字第1870號判例意旨可資參照。
伍、經查，原告主張兩造之被繼承人黃坤於95年2 月27日死亡，原告錢己○○（即黃光）、庚○○（即黃束）、Ａ○○（即黃卿）、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○（即黃柏青）、午○○與訴外人戌○○、黃照妃及被告Ｆ○○、玄○○、癸○○、酉○○等人皆為其子女，原告辛○○、地○○則為原告午○○之子女，原告乙○○、丙○○為原告庚○○之子女，原告子○○、天○○為原告巳○○之子女，原告丑○○、黃○○為原告壬○○之子女，原告戊○○、丁○○為原告Ａ○○之子女，原告Ｅ○○、Ｄ○○為原告錢己○○之子女，原告宇○○、亥○○、申○○、宙○○為原告卯○○之子女，原告未○○為原告寅○○之子女，原告Ｃ○○、Ｂ○○為原告辰○○之子女之情，業據原告提出被繼承人黃坤之繼承系統表及戶籍謄本等件為證，且為被告所不否認，自堪認原告主張之上揭事實為真實。
陸、原告錢己○○（即黃光）、庚○○（即黃束）、Ａ○○（即黃卿）、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○（即黃柏青）、午○○等人雖主張渠等為被繼承人黃坤之子女，為黃坤一親等之直系血親卑親屬，依民法第1147 條 及第1138條第1 款之規定，對於黃坤之遺產有繼承權云云。然查，被繼承人黃坤於生前即94年4 月28日曾指定二名見證人在公證人面前書立公證遺囑乙份，其遺囑內容第五項載明：「巳○○、午○○、黃柏青、辰○○、卯○○、黃照妃、寅○○、黃卿、黃光、黃束等人均多年對本人不聞不問，未曾給付生活費用，讓本人精神至感痛苦，實已達重大虐待，均不得繼承。又午○○僅前年曾給12,000元。」等語，該遺囑既係被繼承人黃坤生前會同見證人於公證人面前所書立，衡情自屬真實。原告雖陳稱被繼承人黃坤多年來均係由原告寅○○、辰○○、卯○○、壬○○、巳○○、午○○等人輪流照顧，每人每月皆給付被繼承人黃坤現金1萬元之生活費，過年時亦曾包紅包予被繼承人黃坤，原告錢己○○皆係以現金方式支付生活費。原告午○○亦曾開立支票予被繼承人黃坤。又原告卯○○曾購屋交予黃坤居住，並自年輕以來，即在黃坤經營之工廠工作，未支領薪資。原告卯○○等人於黃坤生前亦曾應其要求，為其購置將來往生時所需之納骨塔位云云，惟查，原告午○○所開立交付予被繼承人黃坤之支票只有2紙，面額均為1 萬元，合計只有2 萬元，尚難作為定期給付扶養費用予被繼承人黃坤之證明。至原告等雖稱渠等係以現金給付被繼承人黃坤生活費，或以現金包紅包予被繼承人黃坤，但為被告所否認，原告等復未能舉證以實其說，尚難憑採。至原告等所陳原告卯○○曾購屋交黃坤居住，原告卯○○並自年輕以來，即在黃坤經營之工廠工作，而未支領薪資。原告卯○○等人於黃坤生前亦曾應其要求，為其購置將來往生時所需之納骨塔位云云，亦為被告所否認，原告等亦未能再舉證以實其說，亦難憑採。且依上揭最高法院74年台上字第1870號判例意旨所示，所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，除對被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，均屬之外，即被繼承人長年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而始終不予探視者，亦足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。本件原告錢己○○（即黃光）、庚○○（即黃束）、Ａ○○（即黃卿）、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○（即黃柏青）、午○○等人既如被繼承人黃坤遺囑所述，多年對黃坤不聞不問，未曾給付生活費用，而讓黃坤精神至感痛苦，自屬重大虐待之情事，復經被繼承人黃坤於遺囑中表明渠等不得繼承，渠等對於被繼承人黃坤之繼承權，自因而喪失，故原告錢己○○（即黃光）、庚○○（即黃束）、Ａ○○（即黃卿）、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○（即黃柏青）、午○○等為先位聲明，請求確認對被繼承人黃坤之遺產有繼承權存在，渠等之特留分均為遺產之三十分之一，為無理由，渠等之先位請求應予駁回。又原告錢己○○（即黃光）、庚○○（即黃束）、Ａ○○（即黃卿）、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○（即黃柏青）、午○○等既喪失對於被繼承人黃坤之繼承權，則渠等之直系血親卑親屬即渠等之子女，依民法第1140條之規定，自得代位渠等繼承被繼承人黃坤之遺產，從而，原告辛○○、地○○、乙○○、丙○○、子○○、天○○、丑○○、黃○○、戊○○、丁○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、亥○○、申○○、宙○○、未○○、Ｃ○○、Ｂ○○等備位請求確認渠等對於被繼承人黃坤之遺產有繼承權存在，應繼分如附表所示，為有理由，應予准許。
柒、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
家事法庭法 官 黃桂興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 陳俐妙附表┌──┬─────┬────────┐│編號│ 姓名 │ 應繼分比例 │├──┼─────┼────────┤│1 │ 辛 ○ ○│ 60分之1 │├──┼─────┼────────┤│2 │ 地 ○ ○│ 60分之1 │├──┼─────┼────────┤│3 │ 乙 ○ ○│ 60分之1 │├──┼─────┼────────┤│4 │ 丙 ○ ○│ 60分之1 │├──┼─────┼────────┤│5 │ 子 ○ ○│ 60分之1 │├──┼─────┼────────┤│6 │ 天 ○ ○│ 60分之1 │├──┼─────┼────────┤│7 │ 丑 ○ ○│ 60分之1 │├──┼─────┼────────┤│8 │ 黃 ○ ○│ 60分之1 │├──┼─────┼────────┤│9 │ 戊 ○ ○│ 60分之1 │├──┼─────┼────────┤│10 │ 丁 ○ ○│ 60分之1 │├──┼─────┼────────┤│11 │ Ｅ ○ ○│ 60分之1 │├──┼─────┼────────┤│12 │ Ｄ ○ ○│ 60分之1 │├──┼─────┼────────┤│13 │ 宇 ○ ○│ 120分之1 │├──┼─────┼────────┤│14 │ 亥 ○ ○│ 120分之1 │├──┼─────┼────────┤│15 │ 申 ○ ○│ 120分之1 │├──┼─────┼────────┤│16 │ 宙 ○ ○│ 120分之1 │├──┼─────┼────────┤│17 │ Ｃ ○ ○│ 60分之1 │├──┼─────┼────────┤│18 │ Ｂ ○ ○│ 60分之1 │├──┼─────┼────────┤│19 │ 未 ○ ○│ 30分之1 │└──┴─────┴────────┘