臺灣臺北地方法院民事判決 97年度家訴字第77號原 告 丁○○訴訟代理人 許中銘律師被 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處法定代理人 乙○○訴訟代理人 戊○○上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國98年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：緣已故丙○○係單身老人，生前獨居於臺北市○○區○○路2段109巷26弄19號3樓，於民國94年3月11日因病去世，經轄區員警前往上址查訪時，發現其生前於92年11月23日立有遺囑（以下稱系爭遺囑），載明將遺產遺贈原告之意旨，即將遺物送往主管機關臺北市政府社會局，嗣經本院選任被告為遺產管理人，並准許公示催告在案，原告於上開公示催告期間以書狀向被告聲明願受遺贈之意旨，然被告否認遺囑真正，拒不將遺贈物交付原告，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被繼承人丙○○於92年11月23日所書之自書遺囑為真正。
二、被告則以：原告曾經拿一份立書說是遺囑，聲明受遺贈丙○○遺產，但沒有說明遺贈內容，被告查到丙○○遺產有台北市○○區○○路二段109巷26弄19號3樓房地。系爭遺囑原本當初係由臺北市政府社會局交付被告，現收存於檔卷中，遺囑為私文書，未經公證，無法認為真正等語置辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，又私文書應由舉證人證其為真正，經查：
（一）丙○○為在臺單身獨居老人，於94年3月11日死亡，前經本院指定被告為遺產管理人，被告持有丙○○遺囑原本等情，有原告提出之丙○○死亡證明書及被告94年10月20日台財產北接字第0940041844號函等件影本在卷，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）原告主張系爭遺囑為丙○○之自書遺囑，被告則否認該遺囑真正，則原告於此有利於己之事實，自應負舉證之責。本院依原告之聲請，函台北富邦商業銀行興隆分行、甲○○○○○○、臺灣銀行公館分行，請提供丙○○生前申請開戶之簽名、筆跡及印鑑資料，由本院連同遺囑原本一併檢送法務部調查局，囑託鑑定系爭遺囑簽名筆跡是否真正。經該局將系爭遺囑上之筆跡編為甲類筆跡，銀行郵局開戶筆跡編為乙類筆跡，鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同，此有該局97年12月1日調科貳字第09700466850號鑑定書在卷足稽。
（三）按遺囑為法定要式行為，非依法定方式為之，不生效力。而所稱自書遺囑者，遺囑人應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，此為民法第1190條定有明文。
查系爭遺囑字跡經鑑定結果，與丙○○生前開戶字跡特徵不同，自不能認係由遺囑人自書，應屬無效。
四、綜上可知，原告不能證明系爭遺囑為丙○○所自書，其訴請確認遺囑真正，自不能准許，其訴應予駁回。
五、本件事證已明，原告其餘聲明調查證據，核無必要，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
家事庭法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
書記官 黃世昌