臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度抗字第319號抗 告 人 甲○○
樓相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國97年2 月26日本院79年度票字第216 號所為之更正裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。民事訴訟法第232 條第1項、第3項分別定有明文。且依非訟事件法第36條第3 項規定，上開規定於非訟事件之裁判準用之。
二、抗告意旨略以：本案抗告人以鈞院79年度票字第216 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所載有關債務人甲○○之送達處所「彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○ 號」為錯誤，聲請裁定更正為「彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號4 樓」，以求獲得合法送達，維護抗告人之時效利益。惟鈞院簡易庭不審慎推求，逕以「本院79年度票字第216 號本票裁定所載聲請人之地址，係依據相對人聲請狀之記載，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤…」為由駁回聲請，對抗告人舉證之證據不予審酌，忽視債權人故意提供錯誤地址供法院據為送達，待法院卷證銷毀後，無法調閱卷證時，才向債務人強制執行之脫法行為，顯有怠惰、徇私包庇脫法行為之虞。且鈞院95年度抗字第775 號裁定業已認定系爭本票裁定並未合法送達，原審忽視抗告人應受合法送達之法律上利益，及未受合法送達之時效利益，使抗告人之權益無法獲得保障。而債權人於同一時期另案向抗告人起訴之鈞院79年度訴字第285 號判決中，債權人陳報抗告人之送達處所為「彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○ 號」，可知債權人明知聲請人之戶籍登記地址、住居所早已有變動，卻故意隨便書寫錯誤地址供法院憑以送達，送達處所明顯錯誤，而原法院未查逕駁回抗告人更正之聲請，於法不合，自應予以廢棄而依抗告人所陳予以更正等語。
三、經查，本件抗告人已於95年11月9 日對於系爭本票裁定提起抗告，主張系爭本票裁定所記載債務人即本件抗告人之地址錯誤，故系爭本票裁定未經合法送達等情。而法院審理後對於抗告人所提前揭抗告理由業已審酌，並認定系爭本票裁定並未合法送達於抗告人，此經調取本院95年度抗字第775 號本票裁定抗告卷宗核閱屬實。從而，抗告人對於系爭本票裁定業已合法提出抗告，而其於系爭本票裁定抗告程序所提出之理由，核與本件抗告所提理由並無不同，且經法院審理認定，依首開規定，自不得對於駁回更正聲請之裁定提起抗告。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 劉坤典
法 官 黃柄縉法 官 余明賢以上正本係照原本作成如對本裁定不服，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，且應委任律師為訴訟代理人以書狀表明抗告理由，於10日內向本院提出再抗告。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
書記官 楊勝欽