臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度整字第5、6號異 議 人 博訊科技股份有限公司即債權人法定代理人 丙○○相 對 人 大眾電信股份有限公司法定代理人 甲○○即 重整人 乙○○
吳統雄代 理 人 林政憲律師
詹茗文律師吳絮琳律師上列當事人間因公司重整事件，對於申報重整債權異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按法院審查重整債權及股東權之期日，重整監督人、重整人及公司負責人應到場備詢，重整債權人、股東及其他利害關係人，得到場陳述意見。有異議之債權或股東權，由法院裁定之；就債權或股東權有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人，於前項裁定送達後20日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明，經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計畫受清償時，應予提存，公司法第299 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。是依上開規定，重整法院就有異議之債權僅得為形式上之審查，如對重整法院所為准否列入重整債權之裁定有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人另行提起確認之訴處理。
二、本件異議人異議意旨略以：異議人因執行相對人之車載行動監控應用服務計畫，前依雙方所簽定之合作契約第7條第2項規定，於請領補助款時，開立以彰化商業銀行股份有限公司北門分行為付款銀行，發票日均為民國98年3月31日，票據號碼及金額為分別為BR0000000、BR0000000、新台幣17,420,719元、9,731, 007元之支票二紙（下稱系爭支票）予相對人，嗣相對人未依約核撥補助款，經異議人催告給付未果，異議人乃向相對人為終止系爭合作契約之意思表示，並依系爭合作契約第16條第7項及民法相關規定請求相對人返還系爭支票，拒相對人仍拒絕返還，異議人乃檢具相關證物訴請相對人返還系爭支票，並經本院97年度審重訴字第533號受理在案。嗣本院裁定相對人開始進行重整，相對人即以重整債權人應依重整程序行使權利為由要求停止訴訟，顯見相對人亦承認異議人為重整債權人。異議人乃於98年3月31日向相對人申報重整債權，要求返還系爭支票，竟遭拒絕，為此請求將系爭支票列入重整債權，若認此非重整債權而為取回權時，異議人則撤回異議，向相對人行使取回權，爰依公司法第299條之規定聲明異議等語。
三、經查：異議人於申報系爭債權提出合作契約書、系爭支票暨相對人收受系爭支票之收據及存證信函等件影本為憑，從形式上尚難認系爭合作契約書業已終止，相對人應返還系爭支票。況異議人自承現就系爭債權已對相對人起訴請求返還系爭支票訴訟，經本院97年度審重訴字第533 號受理在案，並提出起訴狀及相對人之答辯狀附本院卷可參，上開訴訟既未終結，經抗告人取得勝訴判決確定，亦可見兩造間就系爭合作契約是否終止、系爭支票應否返還等事項，容有爭議，應有待法院於實體訴訟上為實質之調查及認定，實難於本件重整債權審查程序中逕依異議人所提出之資料，以形式上之審查而認定抗告人申報之重整債權存在。另系爭債權是否屬取回權之範疇，乃債權人關於權利行使之主張，核均屬實體上之爭執，非本件重整債權異議之非訟程序所得審究，揆諸前揭說明，允宜由異議人另行處理。從而異議人之聲請，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
民事第四庭 法 官 匡偉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
書記官 巫玉媛