臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度整字第5、6號聲 請 人 大眾電信股份有限公司法定代理人 張敏玉即 重整人 駱建國
吳統雄代 理 人 林政憲律師
吳絮琳律師上列聲請人因大眾電信股份有限公司重整事件，聲請撤銷保全處份，本院裁定如下：
主 文本院於民國九十七年九月十日所為九十七年度整字第五、六號關於「自本裁定送達之日起九十日內，大眾電信股份有限公司就其所有之不動產、動產、債權（含基金、衍生性金融資產、投資）及其他一切具有財產價值之權利，除第一項但書規定外，不得轉與、設質、信託、租賃（含出租、轉租）、和解、拋棄、設定擔保物權或其他一切處分或增加負擔之行為。」部分之裁定，就附表一、附表二所示部分應予撤銷。
理 由
一、按緊急處分目的乃在保持公司現狀，維護利害關係人之權益，避免公司利用處分期間從事不當行為，或利用重整作為延期償付債務之手段，為貫徹立法意旨，以利重整程序之進行，依公司法第295條前段規定，法院依同法第287條第1項第1款（公司財產之保全處分）、第2款（公司業務之限制）、第5款（公司記名式股票轉讓之禁止）及第6款（公司負責人對於公司損害賠償責任之查定及其財產之保全處分）所為之處分，不因重整失其效力。然法院准予重整前或後，就先前所為之處分遇有撤銷或變更之必要時，應如何處理，相關法律規定付諸厥如，但以緊急處分係在法院裁定公司重整前，為保全公司之財產現狀，性質上類似民事訴訟法之保全程序，故關於假扣押、假處分之規定，應可類推適用於裁定公司重整前之緊急處分。又按假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項亦有明文規定，是以法院於公司重整程序中為緊急處分之裁定後，如為緊急處分之原因消滅或情事變更，法院自可類推適用上開相關規定，裁定撤銷已為之緊急處分。
二、本件聲請意旨略以：聲請人公司前因97年度整字第5、6號公司重整事件，聲請緊急處分，經鈞院於民國97年9月10日以97年度整字第5、6號緊急處分裁定，禁止聲請人就所有之不動產、動產、債權及其他一切具有財產價值之權利，禁止處分或增加負擔，該處分並經鈞院裁定准予自97年12月10日起展延，並於98年3月3日裁定准予聲請人公司重整後，繼續有效。現聲請人之重整計畫於99年5月27日經第二次關係人會議可決，並於同年12月20日經鈞院裁定認可確定，重整人自應依重整計畫所示之內容執行之。又依重整計畫所規劃之財產處分計畫，聲請人應處分閒置資產，附表一所示之呆滯存貨，附表二所示工程物料，經聲請人盤點確認物況，屬不堪使用或已無再利用價值之物，為節省倉儲成本，擬依重整計畫之內容，就無殘餘價值之部分，報請稅捐主管機關後報廢，就尚有殘餘價值部分，則洽意願承購人出售變現，以充實營運資金。又聲請人雖於101年6月4日第三次關係會議通過重整計畫（重審版），惟並無變更上開重整計畫內容，爰聲請撤銷如附表一、附表二部分之保全處分。
三、查本院為防止聲請人公司隱匿或減少財產、無故處分財產或增加財產負擔或設定擔保物權，致影響公司相關債權人之權益、公司財產現狀，而於97年9月10日為上開緊急處分，大眾電信股份有限公司後於98年3月3日經本院准予重整在案，其重整計畫亦於99年5月27日經第二次關係人會議通過，並經本院於99年12月20日予裁定認可確定之情事，業經本院查核屬實，重整人即應依公司法第305條第1項執行重整計畫，而聲請人主張附表一所示之存貨及附表二所示工程物料為閒置資產，應堪以採信，聲請人因執行重整計畫而聲請撤銷本院就附表一、二所示各項呆滯存貸及工程物料所為之保全處分，應認屬重整計畫進行所需，依首開說明，應予准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 匡偉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 徐悅瑜