臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度整字第7、9號異 議 人 新典自動化股份有限公司即 債權人法定代理人 丁 ○相 對 人 歌林股份有限公司法定代理人 乙○○即 重整人 丙○○
甲○○上列當事人間因公司重整事件，對於經認定之重整債權聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按法院審查重整債權及股東權之期日，重整監督人、重整人及公司負責人應到場備詢，重整債權人、股東及其他利害關係人，得到場陳述意見。有異議之債權或股東權，由法院裁定之；就債權或股東權有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人，於前項裁定送達後20日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明，經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計畫受清償時，應予提存，公司法第299條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是依上開規定，重整法院就有異議之債權僅得為形式上之審查，如對重整法院所為准否列入重整債權之裁定有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人另行提起確認之訴處理。
二、本件異議人異議意旨略以：相對人前曾向異議人訂貨，累計貨款新台幣（下同）6,580萬0,927元（即退票金額3,927萬1,585 元＋發票金額2,652萬9,342元＝6,580萬0,927元）及自付款期限屆滿時起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（即225萬0,293元）未向異議人結清。嗣本院裁定相對人開始進行重整，異議人乃檢具相關證物向重整監督人申報重整債權，竟遭重整監督人會議認定退票金額之利息應自退票日起算，而僅計息67萬3,067元。惟相對人雖曾就3,927萬1,585元之貨款交付支票六紙以為給付，但因上開支票遭全數退票，異議人之貨款債權尚未消滅，且兩造就付款方式約定「月結120天付款」，係屬給付有確定期限者，因此，異議人之3,927萬1,585元貨款債權應自付款期限屆滿時起算遲延利息，不應因相對人曾交付支票清償部分款項而改自退票日起算遲延利息；此外，重整監督人對異議人之2,652萬9,342元貨款債權未計算遲延利息，亦有闕漏，爰依公司法第299條之規定聲明異議等語。
三、經查：異議人主張其對歌林公司之貨款債權利息及利息起算日，此屬實體上之爭執，應有待法院於訴訟上為實質之調查及認定，非本件重整債權之非訟程序所得審究，實難於本件重整債權審查程序中逕依異議人所提出之資料，以形式上之審查而認定抗告人申報之重整債權存在。揆諸前揭說明，異議人之聲請，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
民事第一庭 法 官 楊晉佳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官 蘇炫綺