臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度整字第7、9號異 議 人 丁○○即債權人相 對 人 歌林股份有限公司法定代理人 乙○○即 重整人 丙○○
甲○○上列當事人間因公司重整事件，對於經認定之重整債權聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按法院審查重整債權及股東權之期日，重整監督人、重整人及公司負責人應到場備詢，重整債權人、股東及其他利害關係人，得到場陳述意見。有異議之債權或股東權，由法院裁定之；就債權或股東權有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人，於前項裁定送達後20日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明，經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計畫受清償時，應予提存，公司法第299條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是依上開規定，重整法院就有異議之債權僅得為形式上之審查，如對重整法院所為准否列入重整債權之裁定有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人另行提起確認之訴處理。
二、本件異議人異議意旨略以：第三人兆鎰科技股份有限公司（下稱兆鎰公司）為周轉資金，曾以相對人歌林股份有限公司（下稱歌林公司）為發票人之支票4紙，金額共計2,500萬元，背書轉讓予異議人以情商借款，異議人於提示期間內向付款銀行為上開票據之提示，因存款不足而未獲兌現，並於97年10月6日發函予相對人請求清償，相對人並已於97年10月7日收受，異議人為相對人已知之債權人甚明，異議人雖未依限申報，屬不可歸責於己之事由，異議人於98年9月18日始發現相對人已獲重整裁定，即檢附證物向重整監督人補報債權，竟遭重整監督人會議認定異議人之債權為零，爰依公司法第299條之規定聲明異議等語（本院卷13第165頁、卷14第91頁）。
三、異議人主張其持有相對人歌林公司簽發予兆鎰公司，再由兆鎰公司背書轉讓之支票4紙共2,500萬元，惟歌林公司卻未將其列為債權人，為此聲明異議云云。經查，異議人提出之相對人歌林公司簽發之華南商業銀行支票，受款人為兆鎰公司，支票背面雖經兆鎰公司背書，惟兆鎰公司並註明其銀行帳號00000000000000號，由安泰商業銀行親收，因存款不足而交換退票，有系爭支票退票理由單在卷可稽（本院卷15第191-19 6頁），顯見兆鎰公司在系爭支票上背書，係為委任安泰銀行取款所為之背書，並非係以背書轉讓之意思轉讓系爭支票予異議人，則異議人並無從因背書轉讓而取得系爭支票之票據上權利，從而，相對人將異議人之債權認定為零，從形式上審查而言，並無不當，是異議人提出異議請求准予列為重整債權，並無理由。揆諸前揭說明，異議人之聲請，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊晉佳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 蘇炫綺