臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度整抗字第11號抗 告 人 萬益通運有限公司法定代理人 乙○綉相 對 人 德寶營造股份有限公司法定代理人 丁○○
丙○○甲○○上列當事人間重整債權聲明異議事件，抗告人對於中華民國96年10月26日本院95年度整字第2 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前承攬相對人「盆花市場」工程，雙方約定按期估驗計價，並依實作數量計付之方式給付工程款，且於每期工程款交付時，扣留其中百分之十作為保留款，故抗告人尚餘百分之十之工程保留款即新臺幣（下同）131萬8695元未領取，經相對人提出異議，原審竟未准予列入重整債權，爰提起本件抗告等語。
二、按法院審查重整債權及股東權之期日，重整監督人、重整人及公司負責人應到場備詢，重整債權人、股東及其他利害關係人，得到場陳述意見。有異議之債權或股東權，由法院裁定之；就債權或股東權有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人，於前項裁定送達後20日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明，經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計畫受清償時，應予提存，公司法第299 條定有明文。是依上開規定，重整法院就有異議之債權僅得為形式上之審查，如對重整法院所為准否列入重整債權之裁定有「實體上」之爭執者，應由有爭執之利害關係人於裁定送達之20日內提起確認之訴，加以救濟。
四、經查：抗告人於原審申報系爭盆花市場工程款債權131萬8695元，僅提出1 紙自行製作之計算書（見原審卷第6 頁），並未提出承攬契約或其他證據以供審酌，復為相對人所否認，則是否確有系爭工程，兩造間就系爭工程有無承攬關係，給付保留款之停止條件是否成就，均非無疑；又抗告人雖主張兩造約定按期估價計價，並依實作數量計付之方式給付工程款，且於每期工程款交付時，相對人將其中百分之十部分扣留作為保留款云云，固據提出發票影本8 紙附於本院卷為憑，經核各該發票品名僅記載挖運土工程款、棄土工程款、運費、土方工程等，究竟與系爭盆花市場工程有何關連，未據抗告人提出可資憑信之證據以供審酌，相對人復以「帳上無此負債」為由，否認系爭債權存在，有答辯狀附本院卷可稽，是原審否准抗告人申報系爭債權列入重整債權，從形式上觀之，並無違誤。兩造就系爭債權是否存在既有疑義，核屬實體上之爭執，非本件重整債權聲明異議非訟程序所得斟酌，揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起確認之訴救濟。抗告人猶執前詞提起本件抗告，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 蔡如琪法 官 胡宏文以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
書記官 曾寶生