臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度整抗字第15號抗 告 人 金發電機有限公司法定代理人 丙○○○相 對 人 德寶營造股份有限公司法定代理人 丁○○
乙○○甲○○上列當事人間重整債權聲明異議事件，抗告人對於中華民國96年10月1日本院95年度整字第2號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：關於伊申報之第3 筆債權，金額新臺幣（下同）51萬2846元部分，伊已提出發票及請款單為證，發票總額亦與主張金額相符，且該筆債權經相對人於96年1 月12日認諾，應准予列入重整債權等語。
二、原審對抗告人申報重整債權金額443萬3618元債權，准以384萬9698元列入重整債權，抗告人就原審否准第3 筆債權（中央警察大學警技館工程，下稱警技館工程）金額51萬2846元列入重整債權不服，提起抗告（其餘否准列入重整債權部分，及准許列入重整債權部分，未據兩造當事人不服，業經確定）。
三、按重整債權人應提出足資證明其權利存在之文件，向重整監督人申報。又法院審查重整債權及股東權之期日，重整監督人、重整人及公司負責人應到場備詢，重整債權人、股東及其他利害關係人，得到場陳述意見。有異議之債權或股東權，由法院裁定之；就債權或股東權有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人，於前項裁定送達後20日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明，經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計畫受清償時，應予提存，公司法第297 條第1 項、第299 條分別定有明文。是依上開規定，重整法院就有異議之債權僅得為形式上之審查，如對重整法院所為准否列入重整債權之裁定有「實體上」之爭執者，應由有爭執之利害關係人另行提起確認之訴處理。
四、經查：抗告人於原審申報債權金額443 萬3618元，其中第3筆債權（即「警技館」工程）金額51萬2846元部份，固據抗告人提出請款單、發票為證（見原審卷第35至42頁），惟為相對人所否認，且上述請款單、發票均係抗告人片面製作，抗告人對相對人是否確有債權存在，已非無疑；況上述請款單所示各帳款發生時間係自93年9 月間至94年1 月間止，果真有上開債權存在，抗告人遲未於債權發生後次月或相當時間內即向相對人請款，迄相對人准予重整後之96年1 月8 日始申報債權（見原審卷第2 頁），重整監督人復以「帳上無此負債」為由，認定其所申報上開51萬2846元債權部分不得列入重整債權，重整人亦以抗告人「未提供足資證明權利文件」為由，否認該筆債權之存在（見原審卷第1 頁），難以遽認其對相對人確有上開債權存在。至抗告人指相對人認諾系爭債權云云，並提出債權登記資料於資料檢核欄內記載「OK」字樣為憑，亦為相對人所否認，且與卷附相對人公司重整案協力廠商債權審查彙整表不符（見原審卷第1 頁），仍難謂上開登記資料欄內記載「OK」字樣表示相對人認諾該筆債權，原審將上開51萬2846元債權予以剔除，並無違誤。系爭債權是否確實存在，兩造既尚有爭議，核屬實體上之爭執，非本件重整債權聲明異議非訟程序所得審查，揆諸前揭說明，允宜由抗告人另行提起確認之訴處理。抗告人猶執前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 蔡如琪法 官 胡宏文以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
書記官 曾寶生