臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度整抗字第20號抗 告 人 財新實業有限公司法定代理人 丁○○相 對 人 德寶營造股份有限公司法定代理人 丙○○
乙○○甲○○上列當事人間重整債權聲明異議事件，抗告人對於中華民國96年9月21日本院95年度整字第2號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依非訟事件法第185 條第1 項規定，公司重整程序所為各項裁定，依法應訊問利害關係人，另公司重整審查債權程序，應為實質審查，訊問利害關係人即實質審查之人於96年4 月27日即以台北金南郵局第05305 號存證信函申報債權新台幣（下同）144 萬2,020 元，原審即無理由不予審查而作適法之認定，然原審卻認定抗告人之債權應全數予以剔除，顯屬違法等語。
二、原審對抗告人申報重整債權金額144萬2,020元債權，應全數剔除，抗告人不服，提起抗告。
三、按法院審查重整債權及股東權之期日，重整監督人、重整人及公司負責人應到場備詢，重整債權人、股東及其他利害關係人，得到場陳述意見。有異議之債權或股東權，由法院裁定之；就債權或股東權有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人，於前項裁定送達後20日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明，經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計畫受清償時，應予提存，公司法第299 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。是依上開規定，重整法院就有異議之債權僅得為形式上之審查，如對重整法院所為准否列入重整債權之裁定有「實體上」之爭執者，應由有爭執之利害關係人另行提起確認之訴救濟。
四、經查：㈠對於公司重整債權聲明異議，係屬非訟事件（見非訟事件法
第185 條第1 項），而法院審查重整債權之期日，依公司法第299 條第1 項前段規定，利害關係人得到場陳述意見，此係公司法之特別規定，並無準用非訟事件法第172 條第2 項法院為裁定前，應訊問利害關係人之規定。況利害關係人是否到場係其權利，苟法院已踐行合法通知程序，縱使利害關係人未到場，仍不礙法院就重整債權之審查；遑論本件抗告人並未釋明其有何不可避免之事故不到場，非不能委請代理人到庭陳述意見，抗告人既經合法通知到場陳述意見而未到場，原審斟酌抗告人所提出債權證明文件及重整人、重整監督人意見後，就本件重整債權異議事件裁定，程序上並無不合，抗告人主張：原審於裁定前未依法訊問利害關係人，顯非適法云云，即無足取。
㈡抗告人於原審申報債權金額144 萬2,020 元，僅提出自行製
作之收款明細及工程合約書封面為憑（見原審卷第7 至9 頁），並未提出任何足資證明之債權憑證，從形式上觀之，已難認其對相對人確有上開債權存在，復為相對人所否認，從形式上觀之，亦難謂抗告人申報債權確屬存在。抗告人雖已合法申報債權，然系爭債權是否確係存在，仍應由法院本諸公司法第299 條審查後為形式認定，而非債權人申報即應列入重整債權，是申報債權人如對重整法院所為准否列入重整債權之裁定有「實體上」之爭執者，揆諸前開說明，應另行提起確認之訴救濟，要非本件重整債權異議非訟程序所得審究。原審否准抗告人申報系爭債權列入重整債權，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 林妙黛法 官 胡宏文以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書 記 官 曾寶生