臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度整抗字第26號抗 告 人 佑億金屬工業有限公司法定代理人 乙○○相 對 人 德寶營造股份有限公司法定代理人 丁○○
丙○○甲○○上列當事人間重整債權聲明異議事件，抗告人對於中華民國96年9月21日本院95年度整字第2號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定就抗告人申報之債權審查結果，認原裁定附表編號第15筆60萬元、第16筆280 萬元、第17筆48萬5,000 元、第18筆52萬1,950 元、第19筆318 萬200 元、第28筆21萬3,800 元部份（下稱系爭債權）應予剔除，惟抗告人曾於民國95年7 月5 日檢具相關證物訴請相對人給付上開工程款，並經本院95年度建字第186 號受理有案，足證相對人確實積欠抗告人上開工程款，縱有爭議，亦僅係債務金額多寡而已，非能全數予以剔除，爰依法提起抗告。
二、原審對抗告人申報重整債權金額1351萬1,343 元債權，准將其中558 萬7,280 元列入重整債權，抗告人對原審否准上開債權列入重整債權不服，提起抗告（其餘否准部分，及准許列入重整債權部分，未據兩造不服，業經確定）。
三、按法院審查重整債權及股東權之期日，重整監督人、重整人及公司負責人應到場備詢，重整債權人、股東及其他利害關係人，得到場陳述意見。有異議之債權或股東權，由法院裁定之；就債權或股東權有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人，於前項裁定送達後20日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明，經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計畫受清償時，應予提存，公司法第299 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。是依上開規定，重整法院就有異議之債權僅得為形式上之審查，如對重整法院所為准否列入重整債權之裁定有「實體上」之爭執者，應由有爭執之利害關係人另行提起確認之訴處理。
四、經查：抗告人於原審申報系爭債權提出承攬合約、自行製作之估價單、會議記錄及對帳單為憑（見原審卷第44至96頁），既為相對人否認，復未提出任何足資證明之債權憑證，從形式上觀之，已難認定其對相對人確有上開債權存在；況抗告人不否認曾就系爭債權對相對人起訴請求給付工程款，經本院95年度建字第186 號受理在案，並提出起訴狀及言詞辯論通知書附本院卷可參，上開訴訟既未終結，經抗告人取得勝訴判決確定，足見兩造間就系爭債權是否存在、債權數額若干等事項，容有爭議，核屬實體上之爭執，非本件重整債權異議之非訟程序所得審究，揆諸前揭說明，允宜由抗告人另行處理。
五、綜上所述，原審就抗告人申報重整債權金額1,351 萬1,343元債權，准以558 萬7,280 元列入重整債權，並無違誤（原裁定附表漏未記載原審卷第1 頁債權審查彙整表之濱江國中74萬7,297 元債權，應予補充，惟原裁定准予抗告人申報並列入重整債權之總金額不變，併此敘明）。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 林妙黛法 官 胡宏文以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書 記 官 曾寶生