臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債抗字第19號抗 告 人 甲○○代 理 人 林嫦芬律師上列抗告人因更生事件，對於中華民國97年6月9日本院97年度消債更字第342號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第3條、第5條第1項分別定有明文。再依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，住所之廢止亦同。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為之登記事項，戶籍法第23條、第24條固規定: 戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記，戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，但此僅係戶政管理之行政規定。以故，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：伊長久以來均在北部工作，台北為抗告人主要財產所在地，且抗告人為台北縣新店市北新國小老師，租用學校宿舍居住使用，長期居住於現居地，僅因學校宿舍無法為戶籍登記。以致於無法變更登記，惟抗告人主觀上有久住之意思、客觀上亦有長住於現居地之事實，抗告人依法設籍之台南市地址，係父母之住所，並非抗告人之住所，抗告人往返台北至台南之新台幣2千元，乃每月定期探視父母親盡孝道之意，原審以臆測、擬制之詞，認定伊仍以台南戶籍地為住所地，裁定將本件移送台中地方法院審理，適用法律顯有錯誤，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）抗告人陳稱：其戶籍址為其父母住家，其數年前即離家北上至新店市居住工作，獨立生活，主觀上有久住於新店市之意，客觀上有久住於新店市之事實等語，業據提出其94至95年度綜合所得稅各類所得資料清單、北新國小薪餉通知單、薪資轉帳郵政儲金簿等為證。觀諸該等清單，抗告人自94年後確實在新店市工作，而新店市與台南市距離甚遙，實難期抗告人於此期間內係每日均係通勤往返，是抗告人陳稱其為工作之便，於此段期間係居住於新店市等語，應堪信實。再者，本院執行處已應債權人花蓮一信之聲請發予執行命令，對於抗告人在北新國小任職期間之薪資債權，予以扣押，有本院96年度執字第73696號執行命令可稽，足見抗告人主要之財產係對北新國小之薪資債權，而抗告人生活重心既已遷往新店市，足認其主觀上確有久住於台北市之意。又抗告人目前係租屋居住於新店市北新國小宿舍，其工作地點既為同一地點，亦證其客觀上有久住於此之事實。若有公文書送達或召集債權人會議之必要，抗告人需遠赴台南市戶籍地領取或參加，則必定難以兼顧工作。抗告人每月往返台南之交通費2千元，係為探視父母親而花費，衡情係為盡孝道之必要支出，其主要生活及工作地點，並未因此而與戶籍地有固定密切之聯繫。揆諸前開說明，應認抗告人確實係設定住所於新店市，而非位於台南市之戶籍地址。
（二）抗告人之生活重心既已遷往臺北縣新店市，足認其主觀上確有久住其在新店市租屋處之意思，並有客觀居住之事實，揆諸首揭開說明，應認抗告人提出本件聲請時，確係設定住所於其新店市之租屋處，而非位於台南市之戶籍址。則依消費者債務清理條例第5條第1項規定，抗告人所提出本件更生聲請之管轄法院，即應以抗告人之新店市租屋處地址定之，亦即應以本院為其更生聲請之專屬管轄法院。原裁定認抗告人之住所地設於台南市，而將抗告人更生之聲請移送台南地方法院，容有未洽。抗告人就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
民事第四庭審判長法 官 周祖民
法 官 鄧德倩法 官 張瑜鳳上為正本係照原本作成本件不得抗告中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官 戴伯勳