臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度監字第120號聲 請 人 甲○○上列聲請人為禁治產人乙○○○聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣禁治產人乙○○○前經法院宣告禁治產，並選定其次子陳平擔任禁治產人監護人（本院96年度監字第189 號民事裁定參照），聲請人為陳平之配偶、乙○○○之媳婦，茲因陳平與乙○○○就共同繼承陳再琛遺產協議分割事，恐陳平違反禁止雙方代理之規定，爰依法請求改定聲請人為禁治產人乙○○○監護人云云。
二、按未能依民法第1111條之順序定禁治產人監護人，或為受監護人之最佳利益，法院固得依受監護人、檢察官、當地社會福利主管機關或其他利害關係人之聲請，就其三親等內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改定禁治產人監護人（民法第1113條第1 項規定準用1094條第第2 項）。而所謂「利害關係人」係指配偶、繼承人、法定代理人、債權人、受贈人、國庫及其他有身分上或財產上有利害關係之人而言（施啟揚著民法總則第七十七頁、王澤鑑著「民法總則」第八十頁、法務部發文字號：87法律字第002602號函示參照）。
三、查本件聲請人為禁治產人乙○○○媳婦，並非繼承人、債權人、受贈人及或其他有何身分上或財產上利害關係之人，且其聲請改定禁治產人監護人，係以辦理協議分割遺產為目的，其之聲請，於法不合，應予駁回。
四、又按監護人為受監護人之法定代理人（民法第1098條），受監護人之財產，由監護人管理，其管理費用，由受監護人之財產負擔，監護人管理受監護人之財產，應與處理自己事務為同一之注意（民法第1100條）。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許（民法第1101條），並不得受讓受監護人之財產（民法第1102條）。又民法第106 條有關禁止雙方代理之規定於意定代理及法定代理均有其適用（最高法院臺上字第840 號判例意旨可參），其意以為避免利益突之弊也。是以，如代理人經本人許諾，或其法律行為係專履行債務者，應例外地准其代理，以其無利益衝突之弊也。審如是，則本件監護人處理有關受監護人之財產，僅需依上開法條規定，得親屬會議之允許，又非受讓受監護人之財產，核無利益衝突可言，尚無改定必要，附此說明。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
家事法庭 法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官 黃世昌