臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度監字第233號
聲 請 人 許玲珠 住台北市○○區○○○路000 巷00號0 樓
王力加送達代收人 陳雨琮 住台北市○○區○○路○段00號0 樓上列聲請人因對王雯生聲請改定監護人事件，聲請更正裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）按本件之聲請人共有兩位，即許玲珠及王力加等二人，惟系爭民事裁定之主文漏未記載聲請人王力加，並與系爭裁定確定證明書內容不一致，爰此具狀陳報更正。
（二）原裁定主文：「改定聲請人許玲珠（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）惟禁治產人…」，應更正為「改定聲請人許玲珠（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、王力加（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：A000000000號）為禁治產人…」，敬請 鈞院鑒察。
二、按關於聲請更正裁定，應依下列規定：
（一）民事訴訟法第232 條：判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。前項裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該裁定之正本送達。
對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。
（二）民事訴訟法第239 條：第221 條第2 項、第223 條第2 項及第3 項、第224 條第
2 項、第225 條、第227 條至第230 條、第231 條第2 項、第232 條及第233 條之規定，於裁定準用之。是聲請法院更正裁定，必須法院之判決及裁定有「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者」，法院始得依聲請或依職權以裁定更正。如法院所為之判決及裁定，並無「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者」，法院無從為更正裁定。
三、經查：
（一）許玲珠、王力加於民國97年10月20日具狀對王雯生聲請改定監護人，其聲請事項載明「一、請改定聲請人許玲珠或王力加為禁治產人王雯生之監護人。二、聲請程序費用由相對人負擔」，有民事聲請狀附卷可稽。
（二）本院經調查後，於民國97年12月22日以97年度監字第233號裁定改定許玲珠為王雯生之監護人，其主文載明「改定聲請人許玲珠（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為禁治產人王雯生（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：A000000000號）之監護人。
聲請程序費用新臺幣一千元由聲請人負擔」，有前開裁定在卷可證。
（三）是本件聲請人許玲珠、王力加提起本件聲請時，即載明聲請法院由許玲珠、王力加二人擇一改定為王雯生之監護人，本院經調查後，認為許玲珠適任，故「改定許玲珠為王雯生之監護人」，並非認為許玲珠、王力加均適任擔任王雯生之監護人，只是基於當事人的程序選擇權，擇一選任；並基於家事非訟事件法院本得依職權認定，不受當事人聲明之拘束，故不另為駁回之諭知。
（四）案經王雯生之母邱寶愛提起抗告，本院合議庭於民國99年11月8 日以98年度家抗字第46號裁定駁回抗告，其理由欄第二點亦載明「原審指定相對人許玲珠為受監護宣告之人王雯生之監護人」，有該裁定附卷可佐。
（五）案經許玲珠、王力加提起再抗告，由臺灣高等法院於民國
100 年3 月8 日以100 年度非抗字第33號裁定將原裁定關於指定會同開具財產清冊之人部分廢棄，發回原法院更為裁定，其理由欄第一點亦載明「原法院第一審准其所請，改定許玲珠為監護人」，有該裁定在卷可參。
（六）至本院裁定確定證明書記載「臺灣臺北地方法院就聲請人許玲珠、王力加與相對人間97年度監字第233 號裁定改定禁治產人監護人事件，於民國97年12月22日所為之第一審裁定，業於民國98年1 月8 日確定」之文字，係記載「本件裁定之當事人、案由、裁定日期、確定日期」，並非「改定許玲珠、王力加二人均為王雯生之監護人」，核無聲請人所指與系爭裁定與確定證明書內容不一致之情形。
（七）綜上所述，原裁定並無「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者」情事。聲請人聲請本院裁定更正，核與前開規定不符，應予駁回。
四、依民事訴訟法第232 條第3 項、第239 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 陳 美 玟