臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度監字第6號聲 請 人 丁○○
丙○○ 在台住同乙○○ 在台住同前列三人共同代理人 吳展旭律師上列當事人間聲請改定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主 文禁治產人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人改由丙○○、乙○○、丁○○及戊○○共同擔任。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）緣聲請人丙○○、乙○○為禁治產人甲○○之兄、姐，聲請人丁○○（戶籍登記為母親吳鄭秀琴之弟）為甲○○之弟（戶籍登記為甲○○之舅舅），因甲○○於5歲時罹患日本腦炎導致智障，日常生活起居，一向由母親吳鄭秀琴監護照顧，惟吳鄭秀琴中風失智，自民國95年11月10日經法院宣告為禁治產人，並選定丙○○、乙○○及戊○○為其監護人（台灣士林地方法院94年度禁字第219號）。詎戊○○（戶籍登記為母親吳鄭秀琴之妹妹，甲○○之阿姨）為甲○○之姐姐，竟擅自聲請改定甲○○之監護人，經本院於96年9月18日以96年監字第118號裁定指定戊○○為甲○○之監護人在案。
（二）惟甲○○自民國70年左右開始，即一直居住在戶籍地台北市○○區○○○路○段○○巷○號3樓迄今，然戊○○竟為貪圖甲○○名下之不動產（台北市○○○路○段○○○巷○○ ○○號3樓、4樓、4樓之1房地），曾經對母親吳鄭秀琴告訴偽造文書罪興訟十年，吳鄭秀琴最終獲判無罪確定；又對甲○○提起民事訴訟，請求塗銷不動產所有權移轉登記，遭敗訴判決確定；戊○○經法院指定擔任甲○○之監護人後，旋即於96年10月30日向台北市士林地政事務所申請權利書補給登記（96士林字第26160號），又於同年12月27 日向台北市士林區戶政事務所申請遷徒甲○○之戶籍，不顧甲○○為一重度智障人士、已50多歲、調適能力差、長期慣居戶籍地之事實，嗣因其無法取得戶口名簿，故戶政事務所未予受理。
（三）聲請人丙○○、乙○○為禁治產人甲○○之兄姐，又與戊○○共同為母親吳鄭秀琴之監護人，戊○○竟不與聲請人商量，擅自依據95年4月8日親屬會議決議，聲請改定為甲○○之監護人，然其所據以聲請改定之親屬會議決議，前經台灣士林地方法院94年度禁字第219號裁定認為「顯非適法」，足見戊○○用心尚有可議之處。
（四）基於上述說明，可知戊○○不適於擔任甲○○之監護人，為免甲○○之權益受到不當侵害，爰依民法第1113條準用1094條之規定，聲請改定禁治產人監護人等語。
二、按監護人為受監護人之利益，應按受監護人之財產狀況，護養療治其身體，民法第1112條第1項定有明文。又依民法第1113條準用第1099條至1103條規定，監護人應為受監護人之利益，為財產上之照護。又禁治產人之監護，法院為禁治產人之最佳利益，得依利害關係人之聲請，就其三親等內旁系
血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1113條準 用第1094條第2項亦定有明文。
三、經查：
（一）聲請人父親吳振昌（已故）與母親吳鄭秀琴（宣告禁治產）育有五名子女，依序為丙○○、戊○○、乙○○、甲○○及丁○○，其中排行老二之戊○○及老五丁○○，其父母欄均登記為外祖父母之姓名，以繼承鄭家香火，丙○○長年居住美國、乙○○則遠嫁德國。本件受監護護人甲○○自幼即為重度智障者，自70年起因罹患右側暖卵巢炎北上就醫，即與吳鄭秀琴及聲請人丁○○同住於台北市○○○路○段○○巷○號3樓，受吳鄭秀琴監護照顧，自87年3 月2日起即由吳鄭秀琴申請入台北市陽明教養院，為該院通勤院生，嗣吳鄭秀琴於92年12月12日中風後經法院宣告禁治產，之後則由聲請人丁○○與院方簽教養契約、聯絡、繳費，目前甲○○與丁○○及一名外勞同住，丁○○繼續依循上述監護方法，故甲○○白天到陽明教養院，晚上回家，至於甲○○之人身照顧，丁○○則係委由女性外勞看護或親戚朋友代勞。上開事實，為兩造所不爭執，並有臺灣士林地方法院94年度禁字第219號民事裁定影本附卷足憑，且本院依職權調閱96年度監字第118號卷宗及赴台北市○○區○○路○○巷○弄○號台北市陽明教養院現場查明屬實，有本院97年5月7日調查筆錄在卷可稽。
（二）吳鄭秀琴經宣告禁治產，並由法院指定丙○○、戊○○及乙○○為共同監護人。戊○○認為台北市○○○路○段○○○巷○○ ○○號3樓、4樓、4樓之1房地等不動產為其所有，當初是母親吳鄭秀琴借甲○○之名義登記，要求返還，曾經對吳鄭秀琴告訴偽造文書罪興訟十年，吳鄭秀琴最終獲判無罪確定，又對甲○○提起民事訴訟，請求塗銷上述不動產所有權移轉登記，亦遭敗訴判決確定。又戊○○經本院指定為甲○○之監護人後，曾於96年10月30日以上開不動產所有權狀遺失為由，向台北市士林地政事務所申請補發，又於同年12月27日向台北市士林區戶政事務所申請遷徒甲○○戶籍，因無戶口名簿而未果。上開事實，亦有聲請人提出之土地登記申請書、臺北市士林地政事務所96年12月26日北市士地一字第09632107600號函、臺北市士林區戶政事務所96年12月28日北市士戶一字第09631564700 號函及97年1月11日北市戶一字第09730036100號函、臺灣高等法院91年度上更（二）字第708號刑事判決、最高法院
92 年度上字第7080號刑事判決、臺灣士林地方法院87年度重訴字第215號民事判決、臺灣高等法院91年度重上字第359 號民事判決、最高法院92年度台上字第2005號民事裁定、戊○○2005年7月7日信函、臺北市立陽明教養院院生教養契約書等件影本附卷足憑。
（三）聲請人丙○○等於吳鄭秀琴中風後，即時常與族中長輩討論如何提供甲○○最佳照顧，自95年11月起即著手草擬甲○○之監護計畫，就日常生活、健康及醫療、財務管理及人身安全等各面，均有適當之安排。上開事實，亦有95年11月家族會議記錄、97年2月19日親屬會議記錄、家族成員系統圖等件在卷可參。
四、本院審酌聲請人丙○○是長兄，至為關切甲○○之監護照顧，並召集甲○○親屬會議，討論提供監護照顧計畫，惟長期旅居美國，無法就近照顧；聲請人乙○○雖與甲○○感情親暱，互動最好，然旅居德國，亦無法就近照顧；聲請人丁○○與甲○○長期同住，為戶長，有關甲○○之監護照顧多由其負責實執行工作，惟其本身亦工作繁忙，需要假手他人代為照顧；原監護人戊○○與甲○○同為女性，又為醫師，能就近關照，其表示樂於照顧之意，但工作繁忙，無法經常探視甲○○，又曾與甲○○曾有財產爭奪官司，恐難令甲○○之其他親屬信任由其擔任監護人。為甲○○最佳利益之考量，本院認為由聲請人三人與戊○○共同擔任甲○○監護人為宜，俾收相互監督之效，以避免由一人單獨監護之擅權營私之虞。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
家事法庭法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 黃世昌