臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度破字第22號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請和解事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務者，在有破產聲請前，得向法院聲請和解；債務人聲請和解時，應提出財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案，及提供履行其所擬清償辦法之擔保，破產法第6條第1項、第7條分別定有明文。所謂清償辦法之擔保，係為保證債務人和解方案之履行，故須有殷實且恰當之擔保，其無擔保者，經命補正而未補正者，即應依同法第10條第1項第1款之規定駁回其聲請。
二、聲請人聲請意旨略以：伊因創業失利，左眼視力近乎全盲，至薪資收入有限，復因景氣不佳而收入銳減，並陷財務困境至無力清償，伊雖曾循銀行公會協商機制其與之達成協商，惟銀行公會所提供之協商條件均超乎伊所得負擔，而以伊現有固定收入，扣除房租、生活費等基本開支，尚有餘款得供清償，伊願將每月收入40%，即新臺幣（下同）8,000元供債權人按月依比例受償至清償完畢，惟希望債權人得停止計息。另，伊並無恆產，名下僅有殘值無幾之車輛乙部，然為工作業務性質所需，對償債計畫為不可或缺之生財工具；又伊名下雖有證券3筆，惟「台灣高速鐵路」部分已售出，「聖桑」無法交易買賣，並因財務困難而協議轉讓予他人，「鼎誼文化事業」為青年創投事業，是名下並無證券可資清償。為此，聲請和解等語。並提出債權人名冊、聯合中信中心個人信用報告、存摺、戶籍謄本、清償方案分配表（均影本）等件為證。
三、經查，本件聲請人所提出之聲請狀上並無聲請人之簽名或蓋章，復未繳納聲請費用，且聲請人亦未依破產法第7條之規定，提出提供履行其所擬清償辦法之擔保，雖聲請人提出存摺、聯合徵信中心個人信用報告，並於聲請狀上敘明齊名下財產，惟未能詳細說明固定薪資來源、各項財產狀況。嗣經本院於97年3月17日以裁定命聲請人於收受裁定後7日內補正聲請人之簽名或蓋章、聲請費2,000元，同時命其提出財產狀況說明書，並記載「㈠有無現金或存款，其金額、保管人及銀行帳戶（存摺證明）。㈡薪資收入來源之在職證明書（並載明任職之公司行號名稱、負責人姓名、所在地、電話、薪資數額）或營業所得來源之證明。㈢其他各項收入（如借款債權、應收款項）及證明文件。㈣有無不動產，請提出土地及建物登記謄本。㈤國稅局歸戶財產查詢清單」等證明文件，該裁定已分別於97年3月21日、97年3月24日送達於送達代收人及聲請人，惟聲請人迄未補正。聲請人既未依本院裁定補正，依破產法第10條第1項第1款之規定，自應駁回其聲請。
四、次按，法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債人破產，破產法第35條固有明文。而破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。又，法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋參照）。準此，倘若構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，復無益於債務人及其他債權人，揆諸前開司法院解釋及說明，本院認於此際聲請宣告破產已無實益，自應適用同法第63條第1項規定，裁定駁回破產宣告之聲請。
五、查，本件聲請人迄未補正其簽名、蓋章，復未繳交本件聲請費用，其聲請與法定程式不合，已如前述，是本件是否確為聲請人之聲請，已非無疑。且依聲請人所提之債權人名冊所載，總債務為1,195,495元，而依聲請人所提存摺之記載，自97年1月起之存款餘額即不足20,000元，甚而僅餘5,601元，據此所構成之破產財團，顯不足清償破產法第95條、96條所列破產財團費用及財團債務。縱認得以聲請人日後固定收入為破產財團，惟參諸聲請人稱願以每月40%收入8,000元償還之情，亦即聲請人每月應有固定收入20,000元，然自96年12月份起，前揭存摺已無每月逾15,000元固定收入之記載，況經本院以裁定命聲請人補正其薪資來源之證明，聲請人亦迄未補正，本件聲請人自未釋明伊確有固定薪資收入，本院如逕依財團法人金融聯合徵信中心個人綜合信用報告、存摺而遽予宣告破產，亦將無法支付破產財團之費用。據上所述，可見本件並無宣告破產之實益，是本院亦無庸依職權宣告聲請人破產，併此敘明。
六、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
民事第三庭 法 官 林振芳以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書記官 李淑芬