臺灣臺北地方法院民事判決 97年度簡上字第105號上 訴 人 中天旅行社股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被上訴人 世邦旅行社股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國96年12月31日本院台北簡易庭96年度北簡字第39670號第一審判決提起上訴，本院於中華民國98年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人於民國（下同）96年5月14日簽訂團體旅遊約定書（下稱系爭契約），約定北歐四國12天團出團人數25人，上訴人幫忙招募20人，繳付每人新台幣（下同）1萬元定金共20萬元，由上訴人之業務員乙○○開立個人支票繳納。兩造並未約定確定出團，而依一般旅行業之慣例，團員招募不足本就不會出團，故該團嗣後因招募團員人數不足而取消，依民法第249條第4款之規定，被上訴人在扣除必要費用後應返還定金。被上訴人拒不返還，爰依民法第249條第4款規定提起本件訴訟，請求被上訴人返還定金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：依民法之規定，定金之收取推定為契約成立，如契約因可歸責於付定金當事人之事由致不能履行時，不能請求返還定金。本件因原告無法掌握人數導致團體無法成行，造成被上訴人團費及機位被沒收，上訴人自不能主張返還定金。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人於本院上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被上訴人於本院之答辯聲明則為：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）上訴人主張兩造於96年5月14日簽訂團體旅遊約定書，約定由上訴人招募20人參加被上訴人舉辦之北歐四國12天旅行團，並繳付20萬元定金，嗣被上訴人以上訴人招募人數不足為由沒收上訴人之定金等情，業據上訴人提出團體旅遊約定書、繳款憑單等件為證，並為被上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人主張被上訴人應返還定金，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，故本件兩造爭點為：上訴人有無募足團員使系爭旅行團成團之義務？亦即被上訴人有無返還上訴人所繳訂金20萬元之義務？
（二）按定金除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249條第2款定有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。經查依據兩造所簽團體旅遊約定書說明欄第4條明定：「乙方保證使甲方團體如期出發，否則賠償雙倍訂金（但遇天災人禍及乙方人力所不能抗拒者，則不在此限）。」是顯見兩造於締約時已明定，乙方應保證招募約定之人數以保證成團，若未能募足團員，則應賠償定金。而本件旅遊約定書之署名雖僅有甲方承辦人即上訴人，與甲方即被上訴人，但從契約文義觀之，顯然被上訴人並非乙方。而依該約定書中自行書寫之文字中第2點約定，係以15人為基礎報價，是系爭團體為15人以上 (含)方可出團，兩造對此並不爭執，而第4點約定目前人數20人，保留25位，是足認上訴人與被上訴人簽約時，上訴人已告知被上訴人有20人可出團，符合出團之基本人數，故從契約文義解釋，上訴人應為乙方，上訴人雖於訂約時已繳納20人定金，但最終未能募足15人，此為上訴人所自認，則被上訴人自得依民法第249條第2款之規定，及兩造系爭契約說明欄第4條之約定，沒收上訴人已繳納之定金20萬元。上訴人主張招募團員為兩造共同之義務，人數不足無法成團屬不可歸責於雙方之事由，被上訴人應返還定金等語，均不足採。
五、綜上所述，本件既係因可歸責於上訴人之事由致無法成團，則上訴人主張請求被上訴人返還定金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 陳文正法 官 熊誦梅以上正本係照原本做成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
書記官 董美妙