臺灣臺北地方法院民事判決 97年度簡上字第489號上 訴 人 丙○○被上訴人 乙○○
甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年7月8日本院台北簡易庭97年度北簡字第5481號第一審判決提起上訴，本院於98年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條定有明文。本件被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經再次通知仍不到場，爰由本院依職權由一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：上訴人於民國94年9月16日深夜迄94年9月7日凌晨，遭被上訴人乙○○及其女友即另一被上訴人甲○○，於台北縣新莊市署立醫院後門之超商邊毆打、凌辱、搶奪，並被誣告搶奪甲○○財物，當時有多名路人圍觀，故涉及公然侮辱，經上訴人向台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢）提起96年度偵字第2410號刑事告訴，雖台北地檢以罪證不足為由而為不起訴之處分，但上訴人所受之財物損失及名譽受損，被上訴人迄今無任何補償及道歉之誠意，乙○○更連續傷害、捕捉、監禁原告，長達一個月之久，侵害上訴人之人身自由及精神受極大傷害，應共同賠償上訴人醫療損失新台幣（下同）25萬元、財物損失10萬元及精神損失15萬元，共50萬元等語，為此依共同侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠償。
三、被上訴人乙○○則以：被上訴人並無任何侵權行為，上訴人所言均不實在，刑事部份其已獲不起訴處分確定等語抗辯。
被上訴人甲○○未於言詞辯論期日到場，僅於準備程序以：
否認上訴人所陳事實，其並無毆打、搶奪上訴人。上訴人前向台北地檢提起傷害等刑事告訴，已為不起訴之處分。本件上訴人提起訴訟常未到場，希望由本院儘速審結本件訴訟等語，資為抗辯。
四、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，求為：㈠原判決廢棄：㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人求為判決：駁回上訴。
五、得心證之理由：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項雖分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時．應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第l95條第1項前段雖亦有明定。惟依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
（二）查上訴人雖主張被上訴人有對其共同侵權行為云云，然為被上訴人所否認，依上開民事訴訟法第277條前段規定，自應由主張有利於己之事實之上訴人，就其事實負舉證之責任。上訴人雖提出新莊中港派出所確有處理此案、北市中正二分局南海派出所確曾至其宅處理此案、被上訴人車毀確曾修車、被上訴人確知上訴人皮包內有值錢貴重物，意圖搶走相機湮滅證據等事由為證。惟查上開情事，業經台北地檢96年度偵字第2410號不起訴處分書認定，本案應為夫妻間之家庭糾紛，無其他補強證據足證被上訴人乙○○涉有傷害罪嫌，而被上訴人甲○○經證人證稱並未在場，亦難憑上訴人之單一指訴，即為不利被上訴人甲○○之認定。上訴人復未提出任何醫療或財物損失之相關證據資料為證，經原審數次命其提出補正，惟迄最後言詞辯論終結時，上訴人仍未能舉證以供本院斟酌，且並無法律別有規定於此情形應由他造負舉證責任，亦無依其情形認由上訴人負責舉證為有顯失公平之情形，自難認上訴人之主張為有理由。
六、綜上所述，本件上訴人既未能主張被上訴人有何共同侵權行為，則上訴人以被上訴人共同連續傷害上訴人為由，請求被上訴人連帶賠償上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 陳文正法 官 熊誦梅以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
書記官 董美妙