臺灣臺北地方法院家事判決 97年度親字第14號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 徐揆智律師
林幸慧律師被 告 丙○○訴訟代理人 丁○○上列當事人請求確認親子關係不存在事件，本院於民國97年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國00年0 月00日出生，戶籍謄本僅記載母為李於定，然李於定為陳水塗之前妻，二人於27年5 月28日離婚，李於定離婚前懷有身孕，離婚後未再嫁並遲報原告出生登記，致原告自出生日期推算受胎期間非在婚姻關係存續中，無法推定為婚生子女。陳水塗於77年間死亡，其繼承人為被告，爰依民法第1067條第1 項規定提起本訴。並聲明：請求確認原告與陳水塗間有父女關係存在等語。
二、被告乙○○則以：原告未受婚生推定，被繼承人陳水塗生前並未認領原告，否認原告之主張，並聲明：駁回原告之訴。
被告丙○○則以：其父陳水塗與母李於定於10年（大正10年）9 月14日結婚，嗣為納妾之事時生爭執，因父親推倒懷有身孕之母親，胎死腹中，並取出子宮，無法生孕，母親李於定遂於24年9 月16日回娘家，並對父親陳水塗提起離婚之訴，其後兩造於27年5 月28日（昭和13年5 月28日）辦理協議離婚登記。原告於李於定於00年0 月00日出生，斯時李於定已離開陳水塗3 年餘，斷不可能為陳水塗之女。並聲明：駁回原告之訴。
二、按非婚生子女除經生父認領或視同認領外，與其生父在法律上不生父子關係，不得提起確認父子關係成立之訴，最高法院43年台上字第1180號判例、最高法院87年度台上字第2117號裁判可資參照。經查：
（一）陳水塗與李於定於10年（大正10年）9 月14日結婚，嗣於27年（昭和13年）5 月28日離婚，被告乙○○為被繼承人陳水塗之養子，被告丙○○為被繼承陳水塗與李於定之女，被告二人為被繼承人陳水塗之繼承人之情，有戶籍謄本在卷足憑，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）據卷附戶籍謄本所載，原告之母欄記載為李於定，父欄則未記載，本件原告主張其為被繼承人陳水塗之女，並對繼承人即被告提起確認父母關係存在之訴，依上開說明，原告首應證明陳水塗有認領或視為認領之行為，否則與陳水塗在法律上不生父女關係，即不得提起本件確認親子關係存在之訴。惟查，原告本人到庭即自承伊小時候雖看過陳水塗約三次，但伊當時太小，不知陳水塗有無出錢扶養 (見97年2 月18日言詞辯論筆錄)， 復參諸證人連黃足到庭結證稱：伊曾向原告之母李於定租屋十餘年，雖曾聽說原告父親為陳水塗，但不曾見過原告父親，有見過一男人來看原告，不知是何人，亦不知原告父親有無給付扶養等費用等語 (見97年4 月28日言詞辯論筆錄)。 由是，原告對於陳水塗業已認領或經撫育者視同認領之事實，為被告所否認，復未能舉證以實其說，其與陳水塗即不生法律上父女關係；是原告聲請本院就其與被告丙○○進行DNA 鑑定以明其與陳水塗之血緣關係，亦無必要。從而，原告起訴請求確認其與被繼承人陳水塗間親子關係存在，於法即有未合，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
家事法庭法 官 李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納裁判費4,500 元。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
書記官 廖素芳