臺灣臺北地方法院民事判決 97年度親字第66號原 告 丁○○訴訟代理人 邱創舜律師複代理人 丙○○被 告 甲○○
乙○○上列當事人間請求否認子女之訴事件，經本院於民國98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告乙○○（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：確認被告乙○○（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子。並主張：原告與被告甲○○於民國66年3月20日結婚，於00年0月0日產下江秀姬後，因被告甲○○與其他女人在外同居，原告與被告甲○○同意於72年12月6日離婚。期間原告於67年底已至臺北以理髮為業，並自68年
7、8月間與訴外人林長木及其父母同居於臺北市○○街○○巷○號，嗣分別於71年4月27日、00年0月0日產下江若萍、乙○○，惟因當時與被告甲○○尚係夫妻，故二人均冠夫姓「江」，（按乙○○出生時兩造雖已離婚，惟其受胎期間尚在婚姻關係存續中，故仍姓「江」），爰依法提起本件否認之訴等語。
二、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。復按夫妻已逾中華民國96年5月4日修正前之民法第1063條第2項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後2年內提起之。民法第1063條第2項、民法親屬編施行法第8條之1定有明文。查本件原告主張之事，業經其提出戶籍謄本、戶口名簿及國立臺灣大學附設醫學院DNA鑑定書為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告上揭主張為真實。故原告受胎生下被告乙○○，既係在其與被告甲○○婚姻關係存續中，本應依法推定被告乙○○為原告與被告甲○○之婚生子女，然就國立臺灣大學附設醫學院DNA鑑定書中結論「林美秀（林長木之姐）與乙○○於97年9月15日于臺大醫院接受DNA血緣關係鑑定結果，顯示林秀美與乙○○為姑姪關係的機率為99.930613%」（參見臺大醫院97年11月17日診字第971007006 號診斷證明書），足以認定被告乙○○之生父應係林長木，而排除被告甲○○與乙○○之父子關係。準此，依民法親屬編施行法第8 條之1 之規定，尚未滿2 年（見本件起訴狀上收狀日期戳），故原告提起本件否認子女之訴，自屬有據，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民訴訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
家事法庭法 官 黃桂興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
書記官 陳俐妙