臺灣臺北地方法院民事判決 97年度親字第94號原 告 乙○○被 告 丙○○
甲○○上列一人之法定代理人 乙○○ 住台北市○○路○○巷○○號4樓上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國97年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告甲○○（男，民國00年0月00日生）非原告乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告丙○○（男，民國54年10月25日，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決：確認原告之子即被告甲○○（男，民國
00 年0月00日生）非原告自被告丙○○受胎所生之子。並主張：原告與被告丙○○原為夫妻，於民國96年9月26日協議離婚，原告嗣於00年0月00日產下被告甲○○，被告甲○○依法被推定為被告丙○○之婚生子女，惟被告甲○○並非原告自被告丙○○受胎所生之子，因原告受胎期間，被告丙○○係於雲林第二監獄服刑，原告與被告丙○○並無聯繫，且依臺灣大學醫學院附設醫院之血緣鑑定結果：「訴外人許榮昌為乙○○之子之父親的機率為99.9 99661%，無法排除許榮昌與乙○○之子之親子關係」，爰依民法第1063條第2項規定，提起否認之訴等語。
三、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內提起否認之訴，民法第1063條第2、3項定有明文。查原告所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書、臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣大學醫學院附設醫院基因醫學部血緣鑑定報告書為證，而被告對於原告主張之事實，經合法通知並未到場或提出書狀有所爭執，是原告主張之事實，堪信為真實。故原告受胎期間，既係在其與被告丙○○姻關係存續中，本應依法推定被告甲○○為被告丙○○與原告之婚生子，然就臺灣大學醫學院附設醫院基因醫學部血緣鑑定報告書結論：本系統所檢驗之DNA 點位皆無法排除許榮昌與乙○○之子（00年0 月00日生）之血緣關係，其親子關係指數（CPI） 為294584.369101 ；親子關係概率（PROBABILITY OF PATERNITY；PP）值為99. 999661% 。準此，可知被告甲○○確非原告自被告丙○○受胎所生之子。又原告自知悉被告甲○○出生之日起，尚未滿2 年（見本件起訴狀上收狀日期戳）。從而，原告提起本件否認子女之訴，自屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民訴訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
家事法庭法 官 黃桂興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
書記官 陳俐妙