臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第1403號原 告 甲○○訴訟代理人 廖湖中律師被 告 台灣黃朝科技股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國97年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告原名「台灣黃朝科技股份有限公司」，民國91年6月11
日股東臨時會決議更名為「台灣黃朝生物科技股份有限公司」，雖經經濟部於91年6月18日以經授商字第09102326030號函准變更登記在案，惟90年11月30日股東會臨時會議關於通過被告資本總額增加並修正章程之決議，已經判決確定不存在（見本院卷第27至33頁），經濟部嗣於94年7月25日以經授中字第09432521520號函撤銷上開准予更名之變更登記，並回復至台北市政府建設局89年9月15日北市建商二字第89326727號函准登記之狀態（見本院卷第36、37頁），則經本院依職權調取被告公司登記卷宗查明，故本件被告名稱仍為「台灣黃朝科技股份有限公司」。
按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間
訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決參照）。查被告於97年1月5日經臺北市政府廢止登記，有臺北市政府函可稽（見本院卷第42頁），應進入清算程序，而被告之股東未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司。然本件為董事與公司間之訴訟，依前開說明，應以該公司之監察人為法定代理人進行本件訴訟。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：原告主張伊原為被告股東，並經選任為董事，89年10月31日
辭去執行總監職務，並於90年1月31日轉讓所有股份予訴外人莊信修即被告當時之法定代理人，惟被告未向經濟部辦理董事變更登記，以致被告經廢止登記後，仍以伊為法定清算人，為此起訴，並聲明：如主文第1項所示。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
原告主張之事實，業據其提出公司變更登記事項卡、辭呈、
股份轉讓契約書、勞工保險被保險人投保資料表及91至94年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷第5至
16 頁、第42至45頁），其中關於辭職執行總監職務、股份轉讓、投保及其所得資料部分，被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀以供本院參酌，固堪信為真正。惟細繹前開辭呈之內容，僅於89年10月31日辭去「執行總監職務」，洵難據以為原告同時辭去董事職務之認定。另觀諸股份轉讓契約書，簽訂日期為90年1月31日，縱然屬實，亦為股份轉讓予被告原法定代理人莊信修之契約，仍難遽認已為辭任董事之意思表示。再從90年11月30日董事會出席董事簽到簿而言，原告仍被列為董事，足證原告於是次董事會改選新任董事前，依然為被告之董事。
按股份有限公司之董事與公司間存有委任關係（公司法第19
2條第4項），而委任契約得由當事人任何一方隨時終止之，為民法第549條第1項所明定。被告於90年11月30日董事會選任新任董事莊信修、林承濂、莊秀惠、沈清文、鄭盈湧及陳明聰，業經本院依職權調取被告公司登記卷宗查明，並有增資後董事會議事錄及董事願任同意書影本附卷可稽，暫且不論此次變更登記已遭經濟部撤銷（如前所述之經濟部94年7月25日以經授中字第09432521520號函），觀諸前開登記卷宗，被告於90年11月30日以後即未再將原告列為董事，原告復未執行董事職務，被告已於90年11月30日終止其與原告間董事委任關係之事實，堪予認定。故自90年11月30日起，原告與被告間不再有董事之委任關係存在。原告訴請確認兩造間董事委任關係不存在，即有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，原告其餘陳述均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
民事第六庭 法 官 許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官 潘惠梅