臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第2199號原 告 台松電器販賣股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 戊○○被 告 佳瑋國際科技有限公司法定代理人 乙○○
丁○○甲○○上列當事人間請求返還保固保證金事件，本院於民國97年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾玖萬壹仟元，及自民國九十七年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散之規定；又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；再有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選認清算人時，不在此限。公司法第26條之1、第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告公司已經主管機關廢止其登記，有公司變更登記表在卷可稽，依上規定，本應行清算，惟其未向法院聲報清算，亦未另選任清算人，其公司之法人格仍屬存續，且應以全體股東即股東兼董事乙○○、股東丁○○、甲○○為清算人即本件法定代理人，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國91年2月19日及91年5月2日簽訂合約書（下稱系爭合約），伊承攬施作被告之「中壢市公所LED安全島警示燈工程」及「中壢市○○道交通資訊即時可變標誌系統」（下稱系爭工程），依系爭合約第9條約定，系爭工程完工驗收合格日起，由伊保固2年並繳交合約總價10％之工程保固金計新台幣（下同）69萬1,000元予被告，被告應於保固期滿且無待解決事項後，將上開保固保證金一次返還伊。嗣伊施作系爭工程業已經被告及其業主中壢市公所驗收完畢，並於91年4月12日繳交上述工程保固金予被告，而系爭工程保固期間已於93年9月12日屆滿，依上約定，被告自應返還予伊，詎被告迄未返還，爰依系爭合約第9條約定請求被告如數返還等語。並聲明：被告應給付伊69萬1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭合約、工程保固金繳款收據、保固保證書等件等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之事實為真實。從而，原告本於系爭合約第9條之約定，請求被告給付69萬1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
民事第六庭 法 官 曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 3 日
書記官 謝梅琴