臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第238號原 告 台灣警察專科學校法定代理人 丙○○訴訟代理人 洪瑞燦律師被 告 丁○○
乙○甲○上列當事人間請求確認使用借貸關係不存在事件，本院於民國九十七年四月一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間關於台北市○○區○○街○○○巷○○號房屋使用借貸關係不存在。
被告應辦理將其戶籍自台北市○○區○○街○○○巷○○號房屋遷出之登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告丁○○、乙○、甲○，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：查門牌號碼「台北市○○區○○街○○巷○○號」房屋（下稱系爭房屋）原為國有，交由原告台灣專科警察學校管理，原告自得起訴行使所有權人權利。被告等人之被繼承人趙治華原任職於原告機關，故獲配系爭房屋作為宿舍使用，而趙治華已自原告機關退休，並已經死亡，系爭房屋在趙治華退休而未在原告機關任職時，有關系爭房屋之使用借貸關係業已消滅，被告等人並無任何權源使用系爭房屋，且系爭房屋早已坍塌不堪使用，被告等人亦未實際居住該地，卻仍將戶籍登記於該地，依民法第767條規定，原告自得起訴請求被告等人辦理遷出登記；又被告等人曾向原告主張合法配住系爭房屋，顯然爭執使用借貸關係存在，然系爭房屋之使用借貸關係業已消滅，故一併請求確認原告與被告間之系爭房屋使用借貸關係不存在等語，並聲明：如主文所示。
三、被告等人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告為系爭房屋管理機關，系爭房屋原分配予被告之被繼承人趙治華使用，惟趙治華已死亡，被告等人仍將戶籍登記於系爭房屋址等情，有原告所提之戶籍謄本、照片附卷可參，按「因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依借貨之目的，當然應視為使用業已完畢，按諸民法第四百七十條之規定，被上訴人自得據以請求交還系爭房屋」，最高法院44年台上字第802號著有判例可資參照，本件趙治華既已退休且死亡，則有關系爭房屋之使用借貸關係已消滅，被告自應自系爭房屋戶籍遷出，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認原告之主張為真實。
五、從而，原告依據民法第767條規定，起訴請求被告等人辦理遷出登記，並確認使用借貸關係不存在，為有理由，自應准許。
六、結論，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條規定，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
民事第五庭 法 官 蔡如琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書記官 林孔華