臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第2422號原 告 雲雀國際股份有限公司法定代理人 乙○○○訴訟代理人 孔菊念律師被 告 中國力霸股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰陸拾捌萬貳仟柒佰玖拾捌元，及自民國九十七年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造就原告於被告營業場所銷售專櫃之經營事項，議定專櫃設置條款，約定原告以每15日結算之方式，開立統一發票向被告請領銷售之貨款，被告則應開立15天期之票據予原告。原告依照前揭之專櫃設置契約規定檢附原告之統一發票向被告請款，詎料，被告於民國95年底即未再依約給付款項，並以通知函告知其未給付帳款之事，致原告尚有95年12月16日至31日之債權新台幣（下同）1,420,869元及96年1月1日至4日之債權261,929元，共計1,682,798元未獲清償，經原告向被告催索，均未獲置理。為此依法起訴請求被告應給付原告1,682,798元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)本件原告起訴主張之事實，已據其提出設置專櫃契約、中國力霸股份有限公司百貨企業部廠商承諾書、原告開立統一發票、被告通知函、南港港三郵局存證信函第101號及收件回執等資料影本為證，核與所述相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，僅對原告所聲請之支付命令為異議，空言辯稱該支付命令與其他債權人權益攸關，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
(二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告所請求之給付既無確定期限、又係以支付金錢為標的、復未約定利率，則其併請求自支付命令送達被告之翌日即97年2月22日起，至清償日止，按年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。
五、從而，原告依契約關係請求被告給付1,682,798元及自支付命令繕本送達被告之翌日（即97年2月22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、結論：原告主張為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
民事第五庭 法 官 林妙黛以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
書記官 陳怡君