臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第2666號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 孟昭安律師上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國73年間服役於前臺灣警備總司令部第二總隊第三大隊第九中隊（下稱後備司令部；業務嗣由訴外人國防部後備司令部承接），因73年3 月間發生槍枝走私案，並爆發海防包庇走私，當時總統蔣經國為整頓海防，乃於同年下令實施「清風專案」，並教育原告作為佈建人員。原告服從軍令於73年11月1 日起檢舉部隊長官涉及貪瀆等不法情事，詎後備司令部未按「清風專案」處理，並將原告違法羈押、刑求。嗣原告為求平反，於93年向監察院陳情，監察院遂函請國防部調查，詎被告為國防部承辦人，仍於93年7月7 日以法浩字第0930002065號函文（內附查復書；下稱系爭函文）否認上開「清風專案」或羈押、刑求之事，侵害原告國家賠償之訴訟權，致原告受有精神上痛苦。爰本於民法侵權行為法律關係。聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）0000000元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭函文係機關間文書之往來，未侵害原告權利等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告固主張被告承辦之系爭函文不實，侵害原告之訴訟權云云，並引用系爭函文為憑，惟為被告所否認。經查，系爭函文係以國防部名義回函正本送監察院、副本送國防部軍法局乙節，為兩造所不爭執，並有系爭函文在卷可按。已徵系爭函文僅為政府機關間意見往來之文書，並未以原告為行文對象。則原告主張被告藉系爭函文，故意或過失侵害其國家賠償之訴訟權乙節，能否採信，即屬可議。次查，原告業於92年10月6 日即收受後備司令部以律字第0920003674號公文檢送之「清風專案」相關公文，對「清風專案」之存在，原告已握有相關事證可資佐證，原告遲至95、96年間方以「清風專案」受害者身份，對訴外人國防部後備司令部（95年重國字第32號）、訴外人國防部提起國家賠償訴訟（96年國字第29號、97年上國字第3 號）等情，為兩造所不爭執。惟原告是否欲提起該訴訟，與被告是否製作系爭函文並無關連，如謂系爭函文之作成侵害原告提起國家賠償之訴訟權，實屬無稽，不足採信。況參諸上開95年重國字第32號判決書，原告敗訴判決之理由，乃因原告早於78年間即知悉「清風專案」，且自80年6 月14日起即已知悉損害，遲至95年7 月26日始提起該訴訟，已罹於二年消滅時效，有該案判決書在卷可證，而系爭函文係於93年間做成，該國家賠償訴訟之時效早已於82年6 月14日即已屆滿，益證被告製作系爭函文，並未使原告錯失提起前開國家賠償訴訟之時效。則原告主張被告藉系爭函文侵害其提起國家賠償之訴訟權云云，洵屬無據，不足採信。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，訴請被告賠償非財產上損害賠償0000000 元，為無理由，不應准許。又其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
書記官 傅美蓮