臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第2667號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國97年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由原告負擔。
事實及理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠伊於73年間服役於前臺灣警備總司令部第2總隊第3大隊第9
中隊（其業務嗣由被告國防部後備司令部承接），因73年3月間發生臺灣歷史上第一件槍枝走私案，並爆發海防包庇走私，當時三軍統帥蔣經國為整頓海防，乃於73年下令實施「清風專案」，並透過各種教育方式，要求人人參加，作為佈建人員，並向全體官兵宣告：表白者一律不追究法律責任。伊為報效國家，深入不法組織收集情報，於73年11月1 日出面檢舉部隊長官涉嫌包庇走私近10個案件，詎國防部未依據「清風專案」表白不究之命令，逕將伊禁閉、羈押、起訴、判刑。
㈡伊於78年以「清風專案」申請非常上訴，被告時任國防部主
任軍事檢察官，竟以政府並未實施清風專案獎勵貪污自首不究條例為由，以78年律徹（覆）非字第6 號通知書（下稱系爭通知書）駁回其非常上訴之申請，被告公然說謊，違反公務員服務法第5條、行政程序法第8條、刑法第213 條等規定，侵害伊訴訟權及自由權，使伊罹患精神病至今無法痊癒，爰依民法第184條第1項、第195 條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）5,000,000元之慰撫金。
㈢伊於出獄後積極找尋當年清風專案之資料，國防部後備司令
部直至92年10月6 日方給予伊相關公文，惟國防部隨即否認該等公文之真實性，直至伊於94年7 月15日自軍法單位取得「台灣警備總部清風工作實施要點」，伊執此對國防部後備司令部提起訴訟，國防部後備司令部於96年4 月10日提出答辯狀，亦載明軍事官兵一律以無罪釋放，至此伊始知權利受損，是伊於98年4 月10日以前均得向被告請求賠償。㈣聲明為：被告應給付原告5,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告則抗辯：
㈠原告於78年聲請非常上訴（88年10月2 日修正前之軍事審判
法稱「非常審判」）時，伊擔任國防部軍法局第二處處長，僅在通知書上具名，並非該案實際承辦人，對該案辦理之情形，因時間久遠，已不復記憶。惟原告主張因非常上訴之聲請遭駁回，致其自由及權利受侵犯，並因而罹患精神病一節，並未舉證證明之，自難憑信。況得提起非常審判者，依當時軍事審判法第237 條規定，僅限於最高軍事審判機關之主任軍事檢察官（實務上運作則以國防部軍法局第二處處長名義行之），依該規定，國防部主任軍事檢察官是否提起非常審判，並不受受判決人聲請之拘束。原告當年聲請非常上訴，國防部軍事主任檢察官未予准許，並無不當，難認已侵犯原告之自由與權利。
㈡況縱認國防部主任軍事檢察官駁回原告非常上訴之聲請，屬
侵權行為，原告於當時即知其自由、權利遭受侵害，其遲至97年1月14日始提起本件訴訟請求賠償，已逾民法第197條第1項規定之時效期間，亦非適法。
㈢聲明為：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277 條分別定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第 917號判例參照）。原告主張被告故意於系爭通知書中否認清風專案之存在，致其訴訟權及自由權受損，應負損害賠償之責云云，既為被告所否認，依上開說明，原告自應就被告故意侵害其權利一節，負舉證之責。經查：
⒈依卷附原告提出之國防部對監察院調查案件查復書所載（
見本院卷第50-57頁），原告係於前陸軍117師警備步兵
352 旅服役期間，對防區台南市安南區鹽水溪出海口附近一帶負有海岸警戒，防止走私偷渡等職責，卻利用值勤哨兵勤務時機，分別於72年12月中旬、73年元月中旬、73年
2 月中旬及下旬，縱放私梟蔡水龍等人走私黑棗、匪酒、錄放影機等物品上岸，於每次得逞後收受5萬元至8萬元不等之賄款，但第4 次因私梟駕駛竹筏滿載私貨進入鹽水溪時，被對（南）岸陸軍支援排巡邏哨兵查覺對空鳴槍，正於北岸值哨之原告見狀心虛亦對空鳴槍，私梟急將竹筏退出溪口，翌日被海上警備隊緝獲。迨73年11月2 日原告向該旅自首犯行，案經前台灣南部警備司令部依貪污治罪條例自首減刑規定，對原告論以「共同連續對於違背職務之行為收受賄賂」罪判處有期徒刑15年，褫奪公權10年，復經國防部74年覆高律復字第024 號予以撤銷，仍判處有期徒刑15年，褫奪公權10年，並於執行徒刑期間分別依77及80年減刑條例先後減刑。是原告係因觸犯貪污治罪條例之罪而遭軍法審判，並獲判有罪確定，並因而入監執行，合先敘明。
⒉依56年12月14日修正之軍事審判法第237 條規定：「判決
確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高軍事審判機關之主任軍事檢察官，得以書面敘述理由，向該最高軍事審判機關提起非常審判」，原告在78年間依前開規定向國防部主任軍事檢察官聲請提起非常審判，其中一項理由為原確定判決未適用「清風專案獎勵官兵自首條例」，於法不合，此觀卷附系爭通知書之記載即明（見本院卷第96頁），而由被告具名製作之系爭通知書未認可上開理由，係因其認為政府並未制定清風專案獎勵貪污自首不究條例，而警備總部所訂定之「清風工作實施要點」，係於原告向檢察官坦承走私犯行後方頒佈實施，且為行政命令，無援用之餘地，此有該通知書可按（見本院卷第97頁）。經查原告所提出與清風專案有關之文件，僅有前台灣警備總司令部頒佈之「清風工作評鑑實施要點」、「清風二號實施要點」、「清風二號工作評鑑實施要點」（見本院卷第10-42 頁），並無名為「清風專案獎勵貪污自首不究條例」之法令，是系爭通知書此部分記載，難認悖於事實。況前開實施要點均為前台灣警備總司令部制頒之行政規則，非刑罰法令，無從適用於刑事審判上，是系爭通知書所表明之法律見解，亦無謬誤。從而，系爭通知書之前開記載，並無悖於事實或法律之處，自無不法性可言，原告指稱該等記載為公然說謊，違背公務員服務法第5 條、行政程序法第8條、刑法第213條等規定，不法侵害其訴訟權及自由權云云，至屬無稽，自非可採。
㈡綜上所述，被告具名製作系爭通知書，並未故意不法侵害原
告之訴訟權及自由權，則原告依民法第184條第1項、第 195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金5,000,000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，即無理由，不應准許。
㈢本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，於茲不贅。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 詹雪娥