臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第260號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以96年度交簡附民字第13號裁定移送前來，本院於民國97年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟柒佰貳拾元，及自民國九十六年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟柒佰貳拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告本於損害賠償之法律關係請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）83萬元，嗣於訴訟進行中，原告具狀變更聲明為請求被告應給付原告85萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國96年5月30日12時30分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，停放在臺北縣新店市○○路○○○號前之停車格後，當其欲開啟左前車門下車之際，本應注意汽車停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意左後方有無來車駛近即貿然開啟左前車門，適原告騎乘車牌號碼0000000號輕型機車沿同路段行駛至該處，因閃避不及，原告所騎乘機車撞及被告正開啟之右前車門，致原告因而人車倒地後，受有右足第三蹠骨骨折、右足第二趾近端趾骨骨折、右足𧿹趾裂傷之傷害。
㈡、原告因上開車禍造成右腳皮鞋毀損，受有財物損失2,000元，自事發當日起至96年8月1日持柺杖勉強恢復上班為止，期間在家休養無法工作而受有兩個月之薪資損害122,000元，又因車禍造成行動不便，住院期間需由母親看護，出院後由妻子看護，此額外勞力看護支出，自96年5月30日起至96年8月31日止共3個月以90天計，以每日1,800元計算共162,000元，另受傷期間上、下班來回交通費用每日250元，自96年8月1日起至96年11月1日止，共計66日為16,500元，再原告自96年5月30日車禍住院起，未來復健期間需時3年，身心備受煎熬痛苦，以每日復健5小時、每小時100元之精神上慰撫金為請求基準，共計547,500元（3年×365天×5小時×100元＝547,500），以上共計85萬元（2,000＋122,000＋162,000＋16,500＋547,500＝850,000），爰起訴請求被告給付前開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告85萬元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於車禍發生後僅休息2個月，第3個月已開始工作，故看護費用之損害應只有2個月，至於交通費用之部分，只要原告提出收據，被告均願意支付，另關於薪資賠償之部分，因原告係軟體工程師，受傷部位為第三蹠骨，與其工作能力並無直接關係，應不至於造成工作能力損失，被告一年薪資所得僅40餘萬元，尚須負擔家庭生活費用，原告請求慰撫金之金額過高，實非被告所能負擔等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地停車開啟車門之際與伊所騎乘機車發生碰撞，致伊受有右足第三蹠骨骨折、右足第二趾近端趾骨骨折、右足𧿹趾裂傷之傷害等情，業據提出天主教耕莘醫院診斷證明書及受傷照片等件影本附卷為憑，復為被告所不爭執，並經本院依職權調閱臺北縣政府警察局新店分局調查筆錄、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、當事人酒精測定紀錄表、車損及現場照片等件資料查核屬實（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字17802號偵查卷宗），堪信原告此部分之主張為真正，又依道路交通安全規則第112條第3項之規定：「汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。」被告理應知悉並注意前開交通安全之相關規定，況依卷附道路交通事故調查報告表及事故現場圖示，肇事當時情形為天候晴，有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意情事，如被告於停車開啟車門時，能確實注意左後方無行人及車輛始開啟車門，應可避免本件事故發生，被告竟疏未注意即貿然開啟車門，以致撞及原告騎乘機車而肇事，可見被告顯未遵守上開道路交通安全規則而有過失至明。再被告因本件車禍過失傷害犯行，亦經本院以96年度交簡字第79號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，信屬真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因前揭貿然開啟車門之過失，致原告受有上述傷害，被告之過失行為與原告之損害間，顯有相當因果關係，原告自得依前揭規定請求被告負損害賠償之責，至於原告請求被告賠償前揭金額損害，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯；經查：
㈠、皮鞋損失之費用：原告雖主張因系爭車禍導致伊右腳皮鞋遭被告之車門割破，並提出照片一紙為證（見本院卷第36頁），請求被告賠償其支出購買皮鞋2,000元之損害，惟原告並未提出任何購買皮鞋之支出憑證或單據以玆證明，原告既不能證明此項損害之數額，則其此項請求，自不能准許。
㈡、工作薪資損失部分：原告主張伊在鉅瞻科技股份有限公司擔任高級工程師職務，因系爭車禍受傷在家修養二個月均不能到職上班，每月薪資61,000元，故其受有122,000元之薪資損失，已據其提出天主教耕莘醫院診斷書及診斷證明書、鉅瞻科技股份有限公司聘任書、薪資證明單、請假證明單、薪資清冊等件影本附卷為證（見本院卷第10至11頁、第13至14頁、第27至29頁、第37頁），堪信其主張為真實，被告雖辯稱原告為軟體程式設計人員，腳掌受創應不至於造成工作能力喪失云云，惟原告於96年5月30日因系爭車禍至天主教耕莘醫院急診住院，並接受手術整復第三蹠骨骨折，進行鋼釘內固定及石膏外固定治療，依當時情況診斷患肢宜避免負重並休養兩個月等情，有前揭診斷證明書內容在卷可參，該傷勢雖未直接影響原告從事程式設計工作之思考能力，但因腳部骨折使行動能力受有減損，對於原告從事工作上其他事務安排及執行仍有直接影響，並非如被告所言不至於造成工作能力喪失，故被告所辯並不可採。
㈢、往來上班場所之交通費用：原告主張因車禍受傷往來住家及辦公處所搭乘計程車，自96年8月1日起至96年11月1日止，每日交通費用為250元，共計16,500元云云，查原告因骨折致行動不便，由住家至公司上班，自有搭乘計程車往返之必要，則原告因外出而搭乘計程車所支出費用，自屬民法第193條第1項所定「增加生活上需要」，又原告提出搭乘日期分別為96年8月1、2、3、6、7、
8、9、10、13及同年9月3、4、6、10、11、12日之計程車車資收據30張，此部分合計3,820元部分（見本院卷第39至48頁），為被告所不爭執，應予准許，至於其餘日期，雖未據原告提出相關單據資料，惟本院審酌前揭醫院診斷書所載：「……96.10.3門診複查X光片顯示骨折癒合。」等語，認為原告之傷勢在系爭車禍後，自96年8月1日開始上班至96年10月3日骨折癒合期間，仍有搭乘計程車上、下班之需要，依中華民國96年政府行政機關辦公日曆表所示，此段期間上班日共有45日（含96年9月29日星期六補行上班日），扣除前開原告已提出計程車車資收據之15日後，尚有30日，以原告提出計程車車資收據往返費用平均約250元計算，尚需7,500元，故原告請求之交通費用於11,320元（計算式：3,820元＋7,500元＝11,320元）之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣、看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，此有最高法院94年度臺上字第1543號判例意旨參照。原告主張伊因右足蹠骨骨折無法自理日常生活，必須委請母親及妻子照料，時間達3個月，以每日看護費用1,800 元計，伊因此增加生活支出為162,000元一節，惟為被告否認，並辯稱：原告於車禍發生後第3個月已開始工作，故看護費用之損害應只有2個月等語。本院審酌原告提出附卷之前揭診斷證明書記載：「1.於96年5月30日住院，並於96年6月3日出院。2.於96年5月31日接受手術整復第三蹠骨骨折，並行鋼釘內固定及石膏外固定治療。3.建議患肢宜避免負重，並休養兩個月。4.門診繼續複查治療。……」等語（見本院卷第10至11頁），原告因車禍造成右足第三蹠骨骨折、右足第二趾近端趾骨骨折，於施行手術後，依其傷勢及手術情形，顯然於復健休養期間無法自由行動，需由他人攙扶協助自理生活，有看護之必要，故此段期間原告由其母、妻看護，雖無現實看護費之支付，仍應認受有相當於看護費之損害，依前述之說明，得向被告請求賠償，惟原告自96年8月1日起即開始上班工作，顯見原告自此後生活已可自理，無須親人看護，故原告實際需要看護之時間為自96年5月30日起至96年7月31日止，僅有63日，以目前一般看護費用全天約2,000至2,400元不等，原告請求以每日約1,800元計算看護費用，並未逾一般行情，故原告請求看護費用於113,400元範圍內（1,800×63＝113,400），為有理由，其餘部分則不應准許。
㈤、慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院85年度臺上字第460號判決可資參照。查原告因被告之侵權行為而致受有上開傷害，該骨折部分需多次手術治療、復健，肉體、精神上受有極大痛苦，本院斟酌原告為軟體高級工程師職務，月薪約6萬餘元，因系爭車禍事故受有右足第三蹠骨骨折、右足第二趾近端趾骨骨折等傷害，需經時復健治療且行動不便，精神上所受痛苦非輕，而被告任職於盈正豫順電子股份有限公司，擔任維修工程師職務，每月收入約4萬餘元，有薪資單附卷可參，暨兩造之身分地位、被告所為侵權行為情事等實際狀況，認原告請求給付慰撫金547,500元，尚屬過高，應核減為25萬元，方屬公允。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付496,720元（計算式：122,000＋11,320＋113,400＋250,000＝496,720），及自訴狀繕本送達之翌日即96年10月27日起至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾新臺幣50萬元，依民事訴訟法法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
七、本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
民事第六庭 法 官 鄧德倩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官 池東旭