臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第2629號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○○(吳文明)被 告 丙○○訴訟代理人 戊○○
丁○○上列當事人間請求撤銷買賣契約事件，本院於民國97年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告之父阮阿成與被告於民國（下同）56年（原告誤載為51年）5月11日，○○○鄉○○段○○○○號（重測前為烏來段114之1地號），地目為林地，面積為3545.3平方公尺之土地（下稱系爭土地），簽訂讓渡契約書，將系爭土地讓與被告。惟依原住民保留地開發管理辦法（下稱管理辦法）第15、18條規定，原住民取得原住民保留地之地上權、所有權時, 不得轉讓或出租於非原住民，而系爭土地為原住民保留地，被告又未具原住民身份，且原告之父與被告簽訂讓渡契約時，並非所有權人，又未經政府核准，是依民法第71、73條規定，法律行為違反禁止規定或不依法定程序者，其行為無效，則系爭土地之讓渡契約實為違法契約或得撤銷之契約。而原告之父已因病去世，原告經政府准許辦妥系爭土地之地上權繼承登記，並於對系爭土地繼續經營滿5年後，於93年12月7日正式取得系爭土地之所有權，爰依法請求撤銷系爭買賣契約。並聲明：原告之父阮阿成與被告間於56年（原告誤載為96年）5月11日對系爭土地所簽訂之讓渡買賣契約，應予撤銷。
二、被告則以：被告與原告之父阮阿成於56年5月11日就系爭土地簽訂讓渡買賣契約，並於當日給付買賣價金及書立收據，已依當時社會習慣完成買賣行為，自應受法律之保護，且管理辦法之適用並無溯及之規定及效力，被告雖無原住民之身分，並不影響雙方於管理辦法施行前訂立讓渡買賣契約之效力，原告既為阮阿成之繼承人，自不得否認系爭土地讓渡契約之效力，而應繼受阮阿成之相關權利及義務，且原告於管理辦法施行後，隱瞞系爭土地讓渡之事實，辦理所有權登記，再以法律訴訟侵害被告之權利，顯係違背公序良俗，是原告為阮阿成之繼承人，卻不履行其繼承之契約義務，反以違背公序良俗之方法訴請撤銷既有之買賣契約，致被告權益有受損之虞，請求駁回原告之訴。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：㈠原告之父阮阿成與被告於56年5月11日簽訂讓渡書，○○○
鄉○○段○○○○號（重測前為烏來段114之1地號），地目為林地，面積為3545.3平方公尺之土地，以價金新台幣（下同）15,500元進行買賣交易（見97年度店補字第45號第6-9 頁），被告並已交付全數買賣價金與原告之父阮阿成（見本院卷第33頁）。
㈡本件被告未具有原住民身分（見本院卷第30頁），且被告向
原告之父阮阿成買受之系爭土地為原住民保留地（見本院卷第11頁），而系爭土地於93年12月7日登記原告為所有權人（見本院卷第12頁）。
四、得心證理由：原告主張系爭土地之讓渡契約，有違管理辦法之規定，請求予以撤銷，被告則以上揭情詞置辯。經查：
㈠按「法律不溯既往」，為一般法律適用之原則，除立法明文
規定溯及既往外，均不得溯及既往（最高法院85台上3107號判決參照），又所謂法律不溯及既往原則，係指法律自其生效時起，以後所發生之事項，始有其適用，至其生效前所發生之事項，則不適用此法律（最高法院80年度台再字第7號判決參照）。買賣契約之成立，非以出賣人對於標的物有所有權為要件，設共有人未得他共有人之同意，擅自出賣共有物，其買賣契約並非無效（最高法院76台上679號判決）。
㈡買賣契約為諾成契約，當事人就標的物及其價金互相同意，
買賣契約即為成立，亦即當原告之父阮阿成與被告就買賣標的物即系爭土地、買賣價金15,500元，雙方意思表示合致時，買賣契約即有效成立，雙方為求契約內容明確及避免日後發生爭執，得以第三人為見證人，並簽立書面契約, 故卷附有見證人簽章之讓渡書（見97年度店補字第45號第7-9頁），於法即無不合; 又, 被告於簽約當日即將買賣價金全數交付與原告之父阮阿成，有原告之父阮阿成書立之收據在卷可稽（見本院卷第33頁），原告就此亦無爭執, 堪以認定。足見系爭土地買賣契約有效成立, 並無疑義。原告雖稱於其父阮阿成與被告簽立買賣讓渡契約時，系爭土地並非其父阮阿成所有，且雙方之交易未經政府核准，應屬違法之買賣云云，惟買賣契約之成立不以出賣人對於標的物有所有權為要件，同前最高法院判決參照，系爭土地雖於雙方買賣交易時，原告之父阮阿成並非所有權人，亦無妨系爭土地買賣契約之有效成立，且訂約當時之法律並無明文規定買賣原住民保留地，應有政府之核准為必要，是原告此部分所稱, 於法未合，並無足採。再者，有關實體權利義務本體之發生及其內容，應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定，乃不溯及既往原則, 而原住民保留地開發管理辦法原名山胞保留地開發管理辦法，係於73年3月26日公布施行，現行之管理辦法雖為保障原住民之生計，而於第15、18條明定原住民保留地之耕作權、地上權、承租權、無償使用權或所有權，移轉之承受人僅以原住民為限，惟原告之父阮阿成轉讓系爭土地與被告, 係在56年5月11日，業如前述, 管理辦法中又未有可溯及既往適用之明文規定，依不溯及既往之原則，雙方系爭土地之買賣行為，自屬合法有效，不因法令嗣後對原住民保留地買賣有所限制，而使當事人間原已有效之買賣契約之法律關係發生變化。是以，原告之父阮阿成與被告間之系爭土地讓渡契約，於雙方簽訂系爭契約之56年，管理辦法尚未公佈施行適用，系爭契約之內容亦無違反強制禁止規定或公序良俗之情事，亦與當時有效之法規並無違背之處，則原告主張因被告不具原住民之身分，讓渡系爭土地之行為違反管理辦法規定，系爭土地買賣契約無效或得撤銷，於法無據。
五、綜上，原告依原住民保留地開發管理辦法第15、18條、及民法第72、73條規定，訴請撤銷其父阮阿成與被告間就系爭土地訂定之買賣讓渡契約，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
民事第五庭 法 官 周祖民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
書記官 王文心