臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第402號原 告 甲○○訴訟代理人 張淑敏律師被 告 丙○○ 原住臺北上列當事人間請求返還墊付款事件，本院於民國97年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣叁佰玖拾柒萬伍仟肆佰玖拾元，及自民國八十五年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰叁拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國78年間共同決議合夥出資新台幣（下同）4,200萬元，向訴外人朱鄭玉官購買坐落台北市○○區○○段一小段25地號（按該地號嗣變更為台北市○○區○○段一小段912地號，下稱912地號）、面積35平方公尺及同地段22地號（按該地號嗣變更為台北市○○區○○段一小段909地號，下稱909地號）、面積67平方公尺，兩造並與朱鄭玉官於78年6月13日簽訂協議書，約定土地買賣總價為4,200萬元，自備買賣價款為2,900萬元，其餘1,300萬元則以系爭土地向銀行貸款，俟銀行核撥貸款時給付。朱鄭玉官嗣於78年7月21日將909地號土地全部及912地號土地權利範圍2分之1辦理所有權移轉登記予原告，另912地號權利範圍2分之1辦理所有權移轉登記予被告，則被告即應依其所登記土地面積按比例給付自備土地買賣價款497萬5,490元（即2,900萬元17.5㎡/35㎡＋67㎡＝4,975,490元）才是，詎被告僅給付100萬元，不足397萬5,490元則由伊代墊給朱鄭玉官，被告自應將該代墊款返還予伊，嗣經兩造協議由被告將上開其所有912地號部分持向第三人抵押借款以返還予伊，詎被告於85年5月8日將該土地設定800萬元最高限額抵押予訴外人周正村，但卻仍未返還款項予伊，爰依兩造間協議約定之法律關係請求被告給付上開代墊款並加計自85年5月9日起算法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付伊397萬5,490元，及自85年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查原告主張之事實，業據其提出協議書、土地登記謄本等件等件為證，經核相符，並經證人乙○○證稱屬實（見本院97年5月7日言詞辯論筆錄），而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於兩造間協議約定之法律關係，請求被告給付397萬5,490元，及自85年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
民事第六庭 法 官 曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
書記官 謝梅琴