臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第5070號原 告 甲○○訴訟代理人 楊明廣律師被 告 乙○○訴訟代理人 丁○○
丙○○戊○○上列當事人間請求返還墊付款事件，本院於民國98年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明：「被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,781,669 元，及自民國97年5月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」。嗣於審理中變更聲明為：「被告應連帶給付原告1,769,779 元，及自96年2 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」。核屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸前開說明，即屬適法，應予准許。
二、原告主張：兩造之母吳林紅於民國82年4 月29日立下遺囑，表示將設立「吳振雨、吳林紅蓮基金會」，並將其所有坐落臺北縣新店市○○段第716 地號、第701 地號、同市○○段第74地號土地，及動產（下合稱遺贈財產）贈與上開基金會，同時指定原告為遺囑執行人。嗣吳林紅於94年10月19日死亡，經財政部臺灣省北區國稅局於同年12月14日核定吳林紅之課稅遺產淨值為17 ,716,843 元，應納遺產稅3,539,558元。原告既於95、96年間，分期繳清上開遺產稅，被告亦為吳林紅之繼承人，依法自應負擔二分之一。爰依民法第1153條、第281 條繼承債務法律關係；不當得利返還請求權法律關係擇一請求，聲明：（一）被告應給付原告1,769,779 元，及自96年2 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：吳紅林所遺留財產，除坐落臺北縣新店市○○段第59地號、第59之1 地號、第73地號、第73之1 地號土地（下稱非遺贈財產；與遺贈財產合稱全部遺產）由兩造繼承外，均已遺贈「吳振雨、吳林紅蓮基金會」，該基金會亦應分擔遺產稅；原告不得請求被告分擔上開稅款；原告擅自挪用遺產，造成被告應繼分68,578元之損害，被告自得主張抵銷等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）兩造之母即被繼承人吳林紅於94年10月19日死亡。其生前曾立下遺囑，表示將設立「吳振雨、吳林紅蓮基金會」，並將遺贈財產贈與上開基金會，同時指定原告為遺囑執行人。另吳林紅尚有非遺贈財產由兩造繼承。
（二）原告於95、96年間，分期繳清全部遺產之遺產稅3,539,55
8 元。
五、按遺產稅之納稅義務人如左：1.有遺囑執行人者，為遺囑執行人。2.無遺囑執行人者，為繼承人及受遺贈人。3.無遺囑執行人及繼承人者，為依法選定遺產管理人。遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記。關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。遺產及贈與稅法第6 條第1 項、第8 條第1 項前段、民法第1150條前段分別定有明文。是遺產在有遺囑執行人之情形，係以遺囑執行人為納稅義務人，繼承人並非納稅義務人，且遺囑執行人在以遺產繳清遺產稅前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記。
六、經查，兩造之母即被繼承人吳林紅於94年10月19日死亡。其生前曾立下遺囑，表示將設立「吳振雨、吳林紅蓮基金會」，並將遺贈財產贈與上開基金會，同時指定原告為遺囑執行人；吳林紅尚有非遺贈財產由兩造繼承等情，已如前述，堪予認定。已徵原告為全部遺產之遺囑執行人。則依前開說明，堪認原告為全部遺產之納稅義務人，被告並非納稅義務人。則原告請求被告給付代墊遺產稅云云，即屬無據，尚無足取。至原告另稱：遺囑執行人並非終局負擔稅捐之人，故仍得請求被告給付墊付遺產稅乙節，固非無見。惟依前開說明，在遺產有遺囑執行人之情形，遺囑執行人需先以遺產繳清遺產稅後，始得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記，若認准許遺囑執行人得不以遺產，而以自己財產繳清遺產稅，待分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記後，再向其他繼承人或受遺贈人請求給付代墊遺產稅，將使遺囑執行人相關規定形同虛設。是本件原告未先以遺產繳清遺產稅，即逕予分割遺產、交付遺贈及辦理移轉登記，顯屬申報錯誤，自應循其他途徑解決，尚不得據此請求被告給付代墊稅款。是原告此部分所陳，即屬誤會，無足採取。況縱認准許原告得以自己財產繳清遺產稅，待分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記後，再向其他繼承人或受遺贈人請求給付代墊遺產稅，則參酌兩造繼承之非遺贈財產，經財政部臺灣省北區國稅局核算價值後，僅4,758,930 元（其中台北縣新店市○○段第59地號土地、第73之1 地號土地為公共設施保留地，免徵遺產稅），亦未達應繳遺產稅之限度，堪認兩造就此部分本應無庸繳納遺產稅。從而，原告就非遺贈財產，請求被告給付代墊遺產稅，即屬無據，不可採信。又原告就遺贈財產，非對受遺贈人請求，係對被告請求給付代墊遺產稅，亦屬無據，無法採認。
七、綜上所述，原告基於民法第1153條、第281 條繼承債務法律關係；不當得利返還請求權法律關係擇一請求，訴請被告給付1,769,779 元，及自96年2 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
書記官 傅美蓮