臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第560號原 告 信頡實業股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 敏誠實業股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求給付加工款事件，本院於民國97年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）360,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並應返還布匹228T TASLON共622
9 Y及70D/320D TASLON共827Y。嗣於民國97年8 月15日審理期日當庭變更聲明請求被告給付360,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並應返還布匹70D/320D TASLON共8,275碼。核其所為，乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應認其所為訴之變更乃法之所許，先此敘明。
二、原告起訴主張：被告於95年3月至5月間委託原告印染布料，加工款共計1,330,783 元，然因上開貨物具有瑕疵，經原告之顧客提出申訴後，雙方乃於96年1月1日簽訂協議書（下稱系爭協議書），同意扣除原告應負擔之瑕疵貨品賠償730,000 元後，被告仍須給付原告600,781元，而被告已先行給付其中之240,781元，其餘之360,000 元則有待被告之上游公司弘裕企業股份有限公司（下稱弘裕公司）付款與被告後，被告即應將360,00
0 元給付原告，且依布匹之交易慣例，被告於原告賠償瑕疵損害後，亦須退還有瑕疵之貨物即70D/320D TASLON 之布匹共8,275 碼。詎弘裕公司已將貨款給付被告，被告卻藉故拖延給付，爰依系爭協議書及交易習慣請求被告履行契約。並聲明：㈠被告應給付原告360,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將布匹70D /320D TASLON 共8,275碼返還原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告辯稱：兩造因布匹印染瑕疵而簽立系爭協議書，被告已依約支付240,781 元，惟因弘裕公司尚未將貨款給付被告，原告尚不得請求被告給付其餘之款項360,000 元，至於原告主張被告應返還布匹云云，因兩造於系爭協議書並未約定被告負有返還義務，且亦無原告所指應返還布匹之交易習慣，是原告依系爭協議書而為請求，自屬無據等語。並聲明：如主文所示。
四、原告主張被告於95年3月至5月間委託其印染布料，加工款共計1,330,783 元，因印染布料具有瑕疵，經原告之顧客提出客訴後，雙方乃於96年1月1日簽訂系爭協議書，同意扣除原告因瑕疵而應賠償之730,000元後，被告仍須給付原告600,781元，而被告已先行給付其中之240,781元，其餘之360,000元則有待被告之上游公司弘裕公司付款與被告後，被告即應將360,000 元給付原告等情，業據其提系爭協議書為證，核與所述相符，且為被告所不爭執，堪信為真。而查，兩造所不爭執之系爭協議書內容約定：「經與信頡協議有關70D/320D之扣款為新臺幣壹佰零玖萬元正。1.良頂修色，36萬元保留待弘裕付款。2.3530 YDS之未明部份分擔新臺幣參萬元。
3. 色差及摺痕部分，色差3757YDS，摺痕4518YDS ，以58元/Y（含空運費）結。」依此約定，被告於弘裕公司付款後，其給付義務之條件始成就，惟被告否認弘裕公司已將貨款付與被告，且原告亦未能舉證證明弘裕公司業已付款之事實，則被告辯稱其給付義務之條件尚未成就，應堪採信，原告依系爭協議書請求被告給付360,000 元，核屬無據。又查，系爭協議書已就布匹色差及摺痕部分達成以每碼58元結算之合意，然並未約定被告負有返還布匹之義務，且兩造之契約性質核屬承攬契約，而承攬人負瑕疵擔保責任後，依法並未能取得工作物之所有權，況原告復未能舉證有此等返還布匹之交易習慣存在。至於原告雖聲請傳喚恆杰公司之人員，惟其並未陳明待證事實，亦自陳不知證人之年籍資料，其所為證據調查之聲請，於法不合，難以准許。是以，原告請求被告返還70D/320D TASLON之布匹共8,275碼，亦屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告主張被告依系爭協議書及交易習慣，有給付剩餘款項及返還布匹之義務，核屬無據，而被告辯稱其給付義務條件尚未成就，且兩造並無返還布匹之約定，亦無此等交易習慣存在等情，則可採信。從而，原告依系爭協議書及交易習慣，請求被告給付360,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並返還70D/320D TASLON共8,275碼之布匹，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
民事第四庭 法 官 余明賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官 楊勝欽